Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28802/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-242588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-242588/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2062)

по заявлению ООО "ФРУТ Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Громова Т.А. по дов. от 08.09.2017;

от ответчика: Скабелин А.Н. по дов. от 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - ООО "Фрут Логистик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/300617/0003601, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 161 700, 17 руб., пени в размере 5433, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Внуковской таможни от 26.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/300617/0003601, признано недействительным. Суд обязал Внуковскую таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Фрут Логистик" излишне уплаченных платежей в размере 161 700, 17 руб., пени в размере 5433, 12 руб.

С Внуковской таможни в пользу ООО "Фрут Логистик" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Не согласившись с указанным решением, Внуковская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на правомерность проведенной корректировке таможенной стоимости. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы. С таможенного органа излишне взыскана государственная пошлина в размере 6014 руб.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фрут Логистик" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2017 N 19/17, заключенным между компанией "ORONTES TARIM HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) и компанией ООО "Фрут Логистик" (Россия) осуществлена поставка товаров (персики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, вес нетто 20000 кг, ИТС - 0,65 долл. США/кг, изготовитель - ORONTES TARIM HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET A.S., товарный знак - ORONTES, страна происхождения - Турция). Товары поставлены на условиях - СРТ Внуково.

Оформление импорта указанных товаров проводилось постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни по ДТ N 10001020/300617/0003601.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенным постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2017 в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10001020/300617/0003601 и у ООО "ФРУТ ЛОГИСТИК" были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 01.07.2017 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 10 от 03.08.2017 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п. 3 ст.69 ТК ТС и п. 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.

Внуковской таможней 22.08.2017 письмом N 1 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже представлялись заявителем 03.08.2017. Сопроводительным письмом N 10/1 от 29.08.2017 заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и документы.

Таможенный орган 26.09.2017 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10001020/300617/0003601, которым заявленная декларантом, определенная по первому методу таможенная стоимость товара в ДТ N10001020/300617/0003601 была скорректирована (определена) по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Фрут Логистик" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далееПеречень).

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми 4 товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В данном случае Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ N 10001020/300617/0003601.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Судом принято верное по существу решение.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 9014 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела на таможенный орган, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ООО "Фрут Логистик" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-242588/17 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "ФРУТ Логистик" расходы по уплате госпошлины 3000 рублей.

Возвратить ООО "ФРУТ Логистик" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6014 рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова