Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23318/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-23318/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-238121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ударница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-238121/17, принятое судьёй Кукиной С.М.

по иску: АО "Мосводоканал"

к АО "Ударница"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017 г.;

от ответчика: Коненков А.А. по доверенности от 10.04.2018 г., Жаворонкова С.М. по доверенности от 10.04.2018 г., Лагутина Н.Н. по доверенности от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ударница" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5236486 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.1996 г. между ММП "Мосводоканал" и АООТ "Ударница" заключен договор N 70083 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ОАО "Ударница" является правопреемником АООТ "Ударница", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.3.1.2 договора, АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

В силу подпункта "а" пункта 113, пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требование установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной систем водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, который определены настоящими Правилам..

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащий загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систем водоотведения, что подтверждается актами отбора проб: от 10.04.2017 г. от 13.06.2017 г.

Суд первой инстанции, учитывая нормы: пп."е" п.34, пп. "и", "ж" п. 35, пп. "в", "г" п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644(далее по тексту -Правил N644), п. 113 Правил N 644, правомерно определил, что действующем законодательством не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод.

Кроме того, согласно п.33 Правил N 525, параллельные и резервные пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Учитывая разъяснения Минстроя России в письме 29.05.2017 г. N 18786-ДБ/04, к таким веществам относятся взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН).

За истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил N 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу п.30 Правил N 525, отбор резервной пробы осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в том случае, если абонент изъявит желание (п. 29 Правил N 525) произвести параллельный отбор проб сточных вод.

Правомерно определено судом, что резервную пробу нет смысла отбирать на все показатели, на которые отбирается контрольная проба, так как, срок хранения пробы для проведения анализа на то или иное вещество ограничен; в п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст, определено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения; при этом, для большинства веществ, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1-5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы; проведение анализа проб сточных вод требует время, и результаты параллельной пробы для сопоставления поступают в организацию, осуществляющую водоотведение, не ранее чем через 8-10 дней от момента отбора проб. Это делает нецелесообразным отбирать резервные пробы на показатели, которые не хранятся столько времени (азот общий, фосфор общий, ХПК, БПК и пр.); резервные пробы имеет смысл отбирать только на металлы (алюминий, железо, кадмий, цинк, марганец, медь, мышьяк, никель, свинец, стронций, хром общий), консервируя пробу на месте отбора азотной кислотой; после консервации азотной кислотой пробы на металлы подлежат более длительному хранению - 1 месяц, что соответствует требованиям методик анализа и ГОСТ 31861-2012.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика, что организация, осуществляющая водоотведение обязана, отобрать резервные и параллельные пробы на те же вещества, на которые отобрана контрольная проба.

К тому же результаты отбора параллельных проб: от 10.04.2017 г., от 13.06.2017 г. не были представлены ответчиком истцу, что является нарушением п.36 Правил N 525, согласно которому результаты анализа параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий: если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

В решении суда первой инстанции отмечено, что требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб", в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Правомерен вывод суда, что результаты соотношения отбора контрольной и параллельных проб сточных вод, указанные ответчиком, к предмету данного искового заявления не имеют никакого отношения, так как, в данном исковом заявлении рассматривается нарушение пп. "А" п.113 Правил N 644 (сброс запрещенных веществ: БЕНЗ(А)ПИРЕН, ДИБУТИЛФТАЛАТ, рН), а не как указывает ответчик пп. "Б" п.113 Правил N 644.

10.04.2017 г. и 13.06.2017 г. истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения; при отборе проб составлены акты по отбору проб: от 10.04.2017 г. N 70083-1, от 13.06.2017 г. N 70083-3 (далее по тексту - акты N 1), а также акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 10.04.2017 г. NN 143278,143279, 143277, от 13.06.2017 г. NN 145861, 145862, 145863 (далее по тексту - акты N 2).

В силу п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод"(далее по тексту - Правила N 525), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты N 1 (замечание: рН на момент отбора проб специалистом АО "Мосводоканал" не измерялось.), акты N 2 подписаны представителем ответчика без возражений.

Правомерно определено судом. что возражение ответчика, указанные в актах N 1опровергаются ГОСТ 31861-2012 и методикой определения водородного показателя (рН) в сточных водах ПНД Ф 14.2:2:3:4.121-97, так определение рН анализируют в лаборатории в день отбора проб не позднее 6 часов с момента отбора. Консервация пробы на определение рН не требуется; при этом, в соответствии с Актами отбора проб ЗАО "РОСА", где указано время отбора пробы, и в соответствии с протоколами вскрытия проб от 10.04.2017 (NN145861,145862, 145863) и от 13.06.2017 (NN 145861 145862, 145863), в которых указано время доставки проб в ЗАО "РОСА", с момента отбора проб до момента поступления анализов в лабораторию 10.04.2017 прошло 3 часа 30 минут, а 13.06.2017 прошло 4 часа.

Согласно п. 4 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс бенз(а)пирена, дибутилфталата, рН в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 N 235исх, письма Росрыболовства от 27.07.2017 г. N У05-1196, следует, что река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом первой категории, что следует также, из писем Мосрыбвода от 25.10.2004 г. N 1-19-4-07/938, от 01.11.2004 г. N 1-19-4-07/955.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на очистные сооружения и далее в реку Москва.

В соответствии с п. 120 Правил N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте ПравилN644.

Судом правомерно определено, что на момент отбора проб сточных вод от 10.04.2017 г. нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующими документами:

-приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ N 20", утратил силу с 16.04.2017) (для дибутилфталата).

-ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", введенный в действие Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 78 (для бенз(а)пирена).

В соответствии с Приказом N 20 (п. 214) ПДК для дибутилфталата составляет ПДК составляет 0,001 мг/л., тое сть, значение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по дибутилфталату составляет: 0,001*4=0,004 мг/л.

Бенз(а)пирен - предельно-допустимое значение установлено в соответствии с ГН 2.1.5.1315-03 и составляет 0,00001 мг/дмЗ. Таким образом, значение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по бенз(а)пирен\ составляет: 0,00001*4=0,00004 мг/л.

В соответствии с методикой определения бензапирена - ПНД Ф 14.1:2:4.70-96, проба на бензапирен разливается в посуду из темного стекла объемом 1 литр, максимальный срок хранения данной пробы 24 часа.

Номер флакона для определения бензапирена указан в Акте отбора пробы N 143279 (точка отбора N 430), подготовленным ЗАО "РОСА" - флакон - 53 (ПАУ).

На основании пробы от 10.04.2017 г. и протокола исследования в стоках Ответчика зафиксирован бензапирен в количестве 0,000076 мг/дмЗ (точка отбора N 430), дибутилфталат 0,0071 (точка отбора 429) и 0,0036 (точка отбора 0,0036). Для расчета платы применен коэффициент Кк=5 (первичное нарушение):

П = Кк хТхО = 5х 19,90 х 16040 х 18% (ставка НДС) = 1 883 256 рублей 40 копеек.

На момент отбора проб сточных вод от 13.06.2017 г. нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом: п..2 приложения N 4 Правил N 644 (для - рН), в соответствии с которыми растворы кислот и щелочей по Водопроводному показателю (рН) менее 4,5 и более 12 относятся к запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании пробы от 13.06.2017 г. и протокола исследования в стоках Ответчика зафиксирован водородный показатель общих свойств сточных вод (рН)- 2,72 ед. (точка отбора N 431). Для расчета платы применен коэффициент Кк=10 (вторичное нарушение):

П = КкхТхО = 10x19,90x14280x18% (ставка НДС) = 3353229 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возмещению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в суд не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5236486 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-238121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ударница" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина