Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-27414/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-233909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233909/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2075),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 1035000703572, 143912, область Московская, город Балашиха, проезд Покровский, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС СЕРВИС" (ОГРН 1117746258607, 111024, город Москва, улица Пруд-Ключики, 3) о взыскании 2 013 561,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разгоняева И.А. по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (далее - истец) предъявило ООО "ИПС СЕРВИС" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 561,64 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2018 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИПС СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 561,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказ суда в привлечении ООО "МКСБИБИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора, а также вывод суда, что заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, является не законным и не имеет правового обоснования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "Строй-Монтаж 2002" (Подрядчик) и ООО "ИПС Сервис" (Субподрядчик) достигнута договоренность о заключении Договора N 5/04/09/17 от 04.09.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

Договор направлялся для подписания Ответчику, однако не был им подписан.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2910 от 11.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 2863 от 04.09.2017 на сумму 500 000 руб.

При этом, генеральный директор ООО "ИПС Сервис" подтвердил получение аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной им расписке от 31.10.2017 (л.д. 33).

Установлено, что ответчик к каким-либо работам не приступал.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу названных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 561,64 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении ООО "МКСБИБИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на необоснованном не привлечении названного выше лица к рассмотрению настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как не могут повлиять на спорные правоотношения сторон рассматриваемые в настоящем деле.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг ЮР N 34/17-ЮР от 03.04.2017, платежное поручение N 3294 от 06.10.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату госпошлин подлежат распределению согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПС СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев