Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26159/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-7619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-7619/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-40),

по иску ООО "МонтажПрибор" (ИНН 3017045870) к ООО "ОЭФ" (ИНН 7724828271) о взыскании задолженности в размере 5 515 205 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев М.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Кучина А.Н. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажПрибор" (далее - истец) предъявило ООО "ОЭФ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 239 486,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 719 руб. за период с 09.06.2017 г. по 18.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 239 486,04 руб. по дату фактической оплаты денежных средств.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 03.04.2018 г., суд взыскал с ООО "ОЭФ" в пользу ООО "МонтажПрибор" задолженность в размере 5 239 486 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 239 486,04 руб. с 19.01.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 576 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 719 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму 5 239 486,04 руб. с 19.01.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 14.04.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии N 13/КБ-2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик обязуется выполнить работы в установленный Договором срок, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным Договором и действующим законодательством, и передать результат Работ Заказчику в установленном Договором порядке (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, Цена Договора составляет 39 248 546,80 руб., в том числе НДС 18% - 5 987 066,46 руб.

На основании п. 7.2 договора, Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после допуска Измерительных комплексов в эксплуатацию и при условии предоставления Подрядчиком Заказчику: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре, счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласованных и подписанных Заказчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 239 486,04 руб., что подтверждается в т.ч. Актом сверки от 01.11.2017 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 96 от 26.09.2017 г. с требованием об оплате задолженности, процентов, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 239 486,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 239 486,04 руб. с 19.01.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, подлежали присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об удержании в бесспорном порядке (внесудебном) сумм неустойки (пени, штрафов) от 03.04.2017 г., в соответствии с которым стороны договора отказались от взыскания друг с друга любых сумм неустойки (пени, штрафов), процентов (в том числе законных) и иных санкций в связи с исполнением договора, за исключением тех, которые указаны в соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку указанное соглашение было заключено в рамках исполнения сторонами договора N 20-02/2015 от 25.03.2015 г.

При этом, исковые требования в настоящем деле заявлены на основании договора N 13/КБ-2015 от 14.04.2015 г.

Таким образом, указанное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора N 13/КБ-2015 от 14.04.2015 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г., расходный кассовый ордер N 37 от 11.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для составления искового заявления на трех листах, текст которого в основном состоит из цитирования Гражданского кодекса Российской Федерации, текста договора, не предполагает наличие высокой квалификации в юриспруденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-7619/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЭФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова