Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 г. N 15АП-5362/18

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 г.

дело N А53-19834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Цыган В.Ю. по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу N А53-19834/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

(ИНН 615100359701, ОГРНИП 304615109600014)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне (ИНН 615100038730, ОГРНИП 304615118900032)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 756 955 рублей, в том числе 3 661 255 рублей в виде дохода от рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 51-а, 3 095 700 рублей в виде дохода арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по дату возмещения неосновательного обогащения в размере 3 095 700 рублей и с 07.04.2016 по дату возмещения неосновательного обогащения в размере 3 661 255 рублей.

Истцом требования неоднократно уточнялись.

Согласно последней редакции уточнений от 29.01.2018, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 6 756 955 рублей, в том числе 3 661 255 рублей в виде дохода от рыночной стоимости доли химчистки, котельной - недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 51-а и 3 095 700 рублей в виде дохода от арендной платы;

- за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 700 рублей взыскать с ответчика проценты в сумме 696 769 рублей 94 копейки за период с 28.04.2014 по 29.01.2018;

- за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 255 рублей взыскать с ответчика проценты в сумме 531 021 рубля 30 копеек за период с 07.04.2016 по 29.01.2018 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что доход в виде арендной платы за счет принадлежащей Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу доли в праве собственности на спорные объекты (химчистка, котельная, гаражи, земельный участок) является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в течение спорного периода получила неосновательное обогащение при сдаче общего имущества в аренду не представлено, довод не соответствует действительности, поскольку ответчик не нарушала сложившийся порядок пользования имущества между сторонами. Сдача общего имущества, не превышающая размер доли сособственника, при отсутствии возражений второго сособственника не образует достаточную совокупность для взыскания с него неосновательного обогащения. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком нарушен сложившийся порядок пользования нежилым зданием, а также того, что с учетом всех критериев сдаваемого в аренду помещения - общий размер, место его расположения в здании, целевое назначение н другие - свидетельствует о том, что ответчик сдал в аренду имущество, выходящее за пределы объема приходящегося на его долю. Также не доказано что ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что доход в виде арендной платы за счет принадлежащей Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу доли в праве собственности на спорные объекты (химчистка, котельная, гаражи, земельный участок) является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны, порядок пользования определен не был, поскольку апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2014 решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 об определении порядка пользования по делу N 2-746/2013 было отменено с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так же апеллянт оспаривает оценку имущества, проведенную в ходе исполнительного производства, настаивая на доводах о том, что фактически в спорный период ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученных доходов со сдачи в аренду общего имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2006 года по 19.04.2016 года Яковлев Дмитрий Дмитриевич и Кириченко Ольга Владимировна в равных долях, по 1/2 доле принадлежало на праве общей долевой собственности, приобретенное 27.11.2006 по договору купли-продажи, следующее имущество: здание котельной литер Б,б, площадью 132,2 кв.м, химчистка литер А,а,а1, площадью 993,9 кв.м, гаражи литер В площадью 67,7 кв.м, литер Д, площадью 39,8 кв.м, и сооружения (заборы, ворота) по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а.

15.07.2008 по договору купли-продажи N 437 Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем и Кириченко Ольгой Владимировной в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120473:1 площадью 2 305 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а, а также иные объекты, также находившиеся в собственности истца и ответчика.

В ЕГРН за Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем и Кириченко Ольгой Владимировной было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок.

В период с 2007 года по 2009 год в отношении объектов: химчистка и котельной истцом и ответчиком проводилась реконструкция. В результате проведенной реконструкции здание котельной било снесено, а химчистка преобразована в двухэтажное здание.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка" N 44 от 14.12.2010 по состоянию на 14.12.2010 после проверенной реконструкции рыночная стоимость химчистки составляла 22 940 000 рублей, земельного участка - 1 560 000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание химчистки составляла 11 470 000 рублей.

В период реконструкции разрешение на ее проведение не выдавалось, было выдано только после завершения реконструкции.

29.11 2011 были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этажа данного здания и на ввод в эксплуатацию 2-го этажа.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 с Яковлева Дмитрия Дмитриевича в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 7 050 018 рублей 79 копеек, обеспеченная залогом, принадлежавшего Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу имущества, в том числе и по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N 2-746/2013 был определен порядок пользования земельным участком и зданием по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а между Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем и Кириченко Ольгой Владимировной: 1-ый этаж здания был передан в пользование Кириченко Ольги Владимировны, 2-й этаж здания - в пользование Яковлева Дмитрия Дмитриевича.

Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N 2-746/2013 было обжаловано в апелляционном порядке.

28.03.2014 между Кириченко Ольгой Владимировной и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" заключен предварительный договор аренды N 4044, в состав которого в виде приложений к нему вошел ряд форм договоров, в том числе, краткосрочные договоры сроками действия по 11 месяцев и долгосрочный договор аренды нежилого помещения.

07.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Кириченко Ольгой Владимировной заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого банк с учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам, в общей сумме уступаемых прав (требований) - 7 051 168 рублей 80 копеек, уступил Кириченко Ольге Владимировне права кредитора к Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2014 решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 об определении порядка пользования по делу N 2-746/2013 было отменено с прекращением производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Кириченко Ольгу Владимировну с правом требования по исполнительным листам. К Кириченко Ольге Владимировне перешли права залогодержателя в отношении, принадлежавшего Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на химчистку и здание котельной по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а, которым было обеспечено исполнение взыскания на его общую сумму.

01.03.2016 по акту приема-передачи имущества Кириченко Ольге Владимировне как взыскателю по исполнительному производству, должником по которому должником является Яковлев Дмитрий Дмитриевич, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП были переданы виды права общей долевой собственности в 1/2 доли химчистки литер А,а,а1, площадью 3,9 кв.м, котельной литер Б,б, площадью 132,2 кв.м, 2-х гаражей и земельного участка по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а на сумму в размере 8 913 599 рублей. Данная сумма была определена судебным приставомисполнителем на основе отчета ООО "Перлина-М".

19.04.2016 право собственности Яковлева Дмитрия Дмитриевича на доли химчистки литер Л,а,а1, общей площадью 993,9 кв.м., и котельной литер Б,б, общей площадью 132,2 кв.м, было прекращено.

21.03.2016 за Кириченко О.В. зарегистрировано на гараж площадью 39,8 кв.м, на химчистку площадью 993,9 кв.м, на земельный участок площадью 2305 кв.м, гараж площадью 67,7 кв.м, котельную площадью 132, 2 кв.м.

19.04.2016 за Кириченко О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1444,1 кв.м.

Истец, полагая, что доход в виде арендной платы за счет принадлежащей Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу доли в праве собственности на спорные объекты (химчистка, котельная, гаражи, земельный участок) является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представил следующие доказательства: справки по исполнительным производства, постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Яковлева Дмитрия Дмитриевича (т.1, л.д.29- 151), выписки из ЕГРН в отношении объектов: здания химчистки, земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120473:1, гаража (т.2, л.д.7-18), договор купли-продажи объектов с рассрочкой платежа от 27.11.2006 (т.2, л.д. 19-21), договор купли-продажи N 437 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами (т.2, л.д.22-24), свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2007 серия 61 АГ N 326691, серия 61 АГ N 326697, серия 61 АГ N 326693, серия 61 АГ N 326695, от 26.09.2008 серия 62 АД N 093601 (т.2, л.д. 25-29), отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 44 от 14.12.2010 (т.2, л.д. 30-91), договор уступки прав (требований) N 1 от 07.08.2014 (т.2, л.д. 92-95), предварительный договор аренды N 4044 от 28.03.2014 (т.2, л.д. 96-130), апелляционное определение от 18.08.2014 по делу N 2-746/13 (т.2, л.д. 132-137), определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 (т.2, л.д. 138-145), решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 N 2-746/2013 (т.3, л.д. 27-43).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за счет доли истца в праве собственности на объекты недвижимости (химчистки, земельного участка, гаража).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ответчик фактически использовался указанным имуществом незаконно, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 23.12.2006 по 21.03.2016 истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на объекты - химчистка, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а, раздел пользования данными объектами между сторонами не производился, однако ответчик без согласия истца заключил договор аренды с третьими лицами, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег арендную плату.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета ООО "Оценка" от 14.12.2010 за период с 28.03.2014 по 19.04.2016.

Судом установлено, что имущество, которое передавалось ответчику приставом по акту приема-передачи от 01.03.2016 в рамках его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приемапередачи.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценка спорного имущества была утверждена и не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в течение спорного периода получила неосновательное обогащение при сдаче общего имущества в аренду не представлено, довод не соответствует действительности, поскольку ответчик не нарушала сложившийся порядок пользования имущества между сторонами. Сдача общего имущества, не превышающая размер доли сособственника, при отсутствии возражений второго сособственника не образует достаточную совокупность для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся иа его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права истолкованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 (такое толкование является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел) и сделан вывод о том, что само по себе отсутствие между собственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела ответчик Кириченко О.В. сдавала в аренду часть здания площадью 1 444,1 кв. м, а именно нежилое помещение N 1 площадью 608 кв. м., т.е. менее половины площади общего имущества и соответственно приходящейся на нее доли общего имущества.

При этом с момента покупки стороны определили и фактически использовали следующий порядок использования спорным зданием: первый этаж здания использовался ответчиком, второй этаж использовался истцом.

В подтверждение такого порядка пользования, по фактически достигнутому соглашению, свидетельствуют следующие документы и обстоятельства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, в соответствии с которым, с учетом сложившихся отношений сторон по использованию общим имуществом, суд определил порядок пользования общим имуществом, при котором в пользование истца Яковлева Д.Д. выделен второй этаж, а Кириченко О.В. первый этаж в здании по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 51-а.

Истец обращался в Новошахтинский районный суд Ростовской области еще в 2012 году с требованием определить порядок пользования общим имуществом и передать ему в пользование второй этаж спорного здания.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию реконструированного сторонами объекта, по заявлению Кириченко О.В. выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию помещения N 1, по заявлению же Яковлева Д.Д. выдавалось разрешение на помещение N 2 (помещения на втором этаже) нежилого здания по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 51-а. На указанные помещения по заявлению истца и ответчика были подготовлены отдельные кадастровые паспорта для оформления отдельной собственности на каждого (1-ый этаж на Кириченко О.В., 2-ой этаж на Яковлева Д.Д).

Фактически сложившийся порядок пользования, при котором истец не высказывал возражений при сдаче ответчиком Кириченко О.В. в аренду первого этажа нежилого здания по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 51-а, а также отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом истцу, что исключает его право требовать неосновательного обогащения.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком нарушен сложившийся порядок пользования нежилым зданием, а также того, что с учетом всех критериев сдаваемого в аренду помещения - общий размер, место его расположения в здании, целевое назначение и другие - свидетельствует о том, что ответчик сдал в аренду имущество, выходящее за пределы объема приходящегося на его долю. Также не доказано что ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах, когда истец при наличии сложившегося между сторонами фактического пользования и владения общим имуществом, предъявляет требование о взыскании кондиции за помещения, находящиеся в силу фактически сложившегося порядка владения и пользования общим имуществом во владении и пользовании ответчика, судебная коллегия рассматривает как злоупотреблением правом, что само по себе является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, адресованную ответчику, с требованием об оплате суммы задолженности.

Кроме того, ответчик также заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кондикционное обязательство не является повременным обязательством.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (на получение денежных средств), по крайней мере, со дня направления истцом в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности, ввиду чего срок давности не пропущен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу N А53-19834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина