Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23573/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-23573/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-140495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ловягина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г.

по делу N А40-140495/17 (171-1374), принятое судей Р.Т. Абрековым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Ловягину Денису Владимировичу (ОГРНИП 309695208500080, ИНН 690204737082)

о взыскании убытков в размере 1.015.296 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Коноваленко Е.В. по доверенности от 06.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ловягину Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1.015.296 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга в ДТП, ссылаясь на статьи 15, 309-310, 393, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Ловягиным Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3508/2016.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3508/2016 от 01.09.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "Панавто" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: Z7C223237G0007809, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 08.09.2016 г. предмет лизинга был передан ответчику (л.д. 19).

Предмет лизинга был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору N 1816-82 MT0091CAR.

01.09.2016 г. с предметом по договору лизинга N 3508/2016 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого была признана полная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании СГ-5776 от 24.01.2017 г.

В связи с гибелью транспортного средства договор лизинга на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга, считается досрочно расторгнутым с 24.01.2017 г.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания уплатила лизингодателю страховое возмещение в размере 1.022.417 руб. 59 коп. по платежному поручению N 99708 от 30.06.2017 г. (л.д. 38).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.07.2017 г., в которой просил оплатить сумму убытков на основании п. 4.6 и п.4.7 Общих условий в виде неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению). (л.д. 42-43). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и иск удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

В силу п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В порядке п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно п. 4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

В данном случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а конструктивная гибель предмета лизинга и получение лизингодателем страхового возмещения.

Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом условиями договора стороны предусмотрели распределение рисков в случае наступления страхового случая - ДТП, в результате которого была признана полная гибель предмета лизинга.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4.6 и п. 4.7. Общих условий договора лизинга сторонами установлен порядок урегулирования спора в случае наступления страховых событий.

Таким образом, при заключении договора лизинга стороны согласовали порядок урегулирования спора в случае утраты предмета лизинга или его части.

То есть, размер убытков определяется как сумма неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

При заключении договора ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по N 36, однако оплата была произведена только за платежи с N 1 по N 4.

В связи с нарушением ответчиком Общих условий договора лизинга истец терпит убытки в общей сумме 1.015.296 руб. 20 коп.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, в том числе п.4.13., п.4.17 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение транспортного средства, ставшее основанием для прекращения договора лизинга ввиду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора. В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей.

Таким образом, имеется связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками.

В связи с произошедшим повреждением предмета лизинга использование данного имущества уже невозможно.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании суммы убытков, а не суммы задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1.015.296 руб. 20 коп.

Довод ответчика относительно того, что вместо 1.825.233 руб. истцом необоснованно получено страховое возмещение в меньшем размере 1.022.417 руб. 59 коп. за вычетом годных остатков признается апелляционным судом необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена за вычетом годных остатков по вине ответчика, который не передал остатки предмета лизинга в страховую компанию в нарушение п. 4.8. Общих условий договора лизинга.

В нарушение указанных положений ответчиком не были переданы годные остатки Автомобиля страховщику, вследствие чего страховщиком сумма выплаты была существенно снижена.

Так как ответчик годные остатки не передал ни в страховую компанию, ни истцу, то в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не применимо, в целях проведения расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Доказательства невозможность передачи годных остатков страховщику, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-140495/17 (171-1374) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича (ОГРНИП 309695208500080, ИНН 690204737082) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.