Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-26950/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-230577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сухой порт Находка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года

по делу N А40-230577/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухой порт Находка"

(ОГРН: 1162536086745; 692904, Находка, улица Школьная, 2А)

о взыскании 1 842 334 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухой порт Находка" (далее - ООО "Сухой порт Находка", ответчик) о взыскании 1 842 334 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2018 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку N 05/16-85, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на сумму 352 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N N 0117/000173 от 31.01.2017, 0117/000174 от 31.01.2017, 0217/000257 от 28.02.2017, 0217/000258 от 28.02.2017, 0317/000260 от 31.03.2017, 0417/000172 от 30.04.2017, 0517/000212 от 31.05.2017, 0617/000115 от 30.06.2017, подписанными обеими сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1,2,3 к договору, подписанным без возражений и разногласий, ответчиком, исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны для отправления Находка Дальневосточной ж.д.

Истец подал 56 железнодорожных вагонов на станции, указанные в дополнительных соглашениях N N 1,2,3.

Согласно п. 2.2.8 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправки вагонов (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора или дополнительном соглашении, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 534 рубля за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, сумма штрафа, указанного в пункте 4.7 договора, определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в электронном виде.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", суммарный простой 56 железнодорожных вагонов составил 1 201 сутки.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа за простой вагонов составляет 1 842 334 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статья 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерна снижена сумма заявленной к взысканию неустойки за нарушения сроков предоставления отчетов до 1 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности подачи вагонов подлежит отклонению, поскольку, подписав без разногласий и возражений дополнительные соглашения, на указанные перевозки ответчик своими действиями согласовал и принял условия подачи вагонов в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть вагонов подавалась истцом не в рамках договора и не в его адрес, подлежит отклонению, поскольку факт согласования и направления каждого из 56 железнодорожных вагонов именно ответчику подтверждается дополнительными соглашениями N 1,2,3 к договору, подписанными представителем ответчика без возражений и разногласий.

Тот факт, что в заявках ГУ-12 грузополучателем было указано иное лицо - ООО "СТТ-Логистик" не означает, что ответчик может быть освобожден от обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3. Ответчик обязан самостоятельно подавать перевозчику заявки на перевозку груза ГУ-12, контролировать их согласование и согласовывать изменения.

Таким образом, истец имеет договорные отношения с ответчиком и не может контролировать заполнение ответчиком заявок ГУ-12 и отвечать за обязательства третьих лиц, указанных в данных заявках.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не несет ответственности за действия ОАО "РЖД" по задержкам станции по подаче/уборки вагонов, подлежит отклонению, поскольку ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке по подаче/уборке вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-230577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова