Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25638/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-224495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные Сети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-224495/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "Управление недвижимостью СТС N 2" (ОГРН 1107746416150)

к ООО "Инженерные сети" (ОГРН 1103702008860)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заимских А.Н. генеральный директор на основании протокола от 14.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью СТС N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о взыскании долга по договору аренды от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 1 105 300 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-224495/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и в удовлетворении требований в данной части отказать, в отношении к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом вынесено решение при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 16.04.2015 между ООО "УН СТС N 2" и ООО "Инженерные сети" заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-34/15-АР-ИВ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения в 3 этажном (подземный этаж-1) административном здании нежилого назначения, инв. N 24:401:001:01521760:0102, лит.А2, расположенном по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Минская, д.55А площадью 1 806,4 кв.м., а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на срок с 16.04.2015 по 31.12.2015 (п.5.1.).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2015.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с п.5.1 договора считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами.

Ежемесячная арендная плата согласована арендатором и арендодателем в п.3.1. договора и в п.3 дополнительного соглашения N 1 к договору в размере (включая НДС): 100 000 руб. за период 16-30 апреля 2015 года; 200 000 руб. за май 2015 года; 300 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2015 года, 150 000 ежемесячно, начиная с января 2017 года.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления счета арендодателем, а при отсутствии счета - не позднее 15 числа расчетного месяца. Оплата за период 16-30 апреля 2015 года производится до 30.04.2015 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы за период с мая 2015 г. по 31.07.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 04.09.2017 N и-58 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка за период согласно представленному расчету с 16.04.2015 по 31.07.2017 в размере 1 105 300 руб.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В обоснование суммы задолженности 2 400 000 руб. истцом, представлен суду расчет суммы задолженности на 31.07.2017 (приложение N 1 к иску).

Согласно указанному расчету последняя оплата, учтенная при расчете суммы долга, была произведена 17.07.2017 в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 798).

Между тем, 28.12.2018 (после принятия судом иска к производству) ответчик по делу частично оплатил задолженность по договору от 16.04.2015 N 04-34/15-АР-ИВ в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.12.2017 N 1664 с соответствующим назначением платежа (т.1 л.д.51).

Данное платежное поручение истцом не оспаривается, однако в представленном расчете, ввиду даты внесения платежа, не учтена.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное и не оспоренное доказательство оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся части, не опровергнутой ответчиком задолженности и заявленных штрафных санкций.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик так же, не заявляя возражений в отношении остальной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-224495/17 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Управление недвижимостью СТС N 2" задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 105 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова