Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-25390/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-247406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-247406/17, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-468)

по иску ИП Малис Е.П. (ОГРНИП 313774627300074)

к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН 1067746425361, адрес: 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7)

о взыскании

при участии:

от истца: Куликов И.В. по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика: Коробанов А.А. по доверенности от 23.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малис Елена Петрова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки в размере 2.132.075 руб. 64 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2013 г. NФЛ-2-26-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином РФ Соколовым Артемом Вячеславовичем и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙN 1" (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 15.04.2013 г. NФЛ-2-26-5.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать нежилое помещение 177, расположенное в корпусе N 2 на 26 этаже, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административносоциального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, вл. 1, общей площадью 104,2 кв.м.

Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.9 указанного Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 10.11.2016 года.

Стоимость квартиры по указанному Договору составляет 11.446.361 руб. 66 коп., которые были выплачены в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 28.08.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 2.132.075 руб. 64 коп.

Также судом установлено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между Соколовым А.В. (цедент) и ИП Малис Еленой Петровной (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) от 05.11.2017 г. N 05/11-2017.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10 ноября 2017 года с требованием выплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 2.132.075 руб. 64 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от величины неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что что ИП Малис Е.П. не приобрел права требования у Соколова А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-2-26-5 от 15.04.2013 г. было приобретено истцом у третьей стороны на основании договора уступки права (требования) N 05/11-2017 от 05 ноября 2017 г. (Договор цессии).

Цедентом было направлено повторное уведомление о заключении Договора уступки права (требования) в адрес АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОИ N 1" с указанием на заключенный договор уступки права (требования) и на соответствующее обращение в Управление Росреестра с просьбой о государственной регистрации указанного договора.

Пункт 5.1.12 договора предусматривает право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода Комплекса в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта участнику, в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. Однако, данный п. договора противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, данные положения указанного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170080/201.).

Таким образом, при определении даты начала начисления неустойки следует, основываясь на анализе условий договора, исходить не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенные договором.

Ссылка Ответчика на тот факт, что данный пункт Договора не был оспорен Участником на предмет его действительности, несостоятелен в силу того, что данные положения ничтожны по своей природе. Следовательно, данный пункт недействителен вне зависимости от изъявлений сторон и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Ответчик также указывает не недопустимость взыскания повышенных процентов, поскольку данное право неразрывно связано с личностью потребителя.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора цессии усматривается, что права требования перешли к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, то есть положение застройщика не ухудшилось.

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Следовательно, можно сделать вывод, что под правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, в первую очередь, понимаются права на взыскание алиментов и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право на взыскание повышенной суммы неустойки гражданином содержатся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...". Ни данная статья, ни закон в целом не легализуют то положение, что данное право гражданина будет являться неразрывно связанными с личностью кредитора, а его уступка должна ограничиваться.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-247406/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк