Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3205/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-28909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-3205/2018

на решение от 22.03.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28909/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ОГРН 1062540026273, ИНН 2540120948, дата регистрации 12.05.2006)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании,

при участии:

от истца - Суреева М.В. по доверенности от 15.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ООО "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 4 065 635 рублей основного долга по договору субподряда N 2353/15 от 15.07.2015.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на абзац третий на странице 6 обжалуемого решения, указывает, что утверждение суда о том, что представитель ответчика представил в материалы дела выписки из проектной документации и сметы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик данные документы суду не предоставлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) 03.04.2015 заключен государственный контракт N 71/15-859/15 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае".

В свою очередь, АО "Примавтодор" (подрядчик) заключило с ООО "Горсвет" (субподрядчик) договор субподряда N 2353/15 от 15.07.2015 на выполнение работ по техническому обустройству тоннеля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае" (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по Объекту, указанные в пункте 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора и Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение N1), составленной на основе локальных сметных расчетов.

Общая стоимость работ по Договору составляет 13 793 617,75 рублей.

Оплата работ по Договору осуществляется на основании счета-фактуры в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за минусом суммы услуг Генподряда.

Дополнительным соглашением N 1-2884/15 от 08.09.2015 стороны добавили пункт договора о том, что предоплата по договору составляет 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением N 3928/15 от 24.12.2015 стороны уменьшили общую стоимость по договору до 13 719 478,05 рублей.

Дополнительным соглашением N б/н стороны изменили общую стоимость по договору до 12 564 887,21 рублей и срок окончания работ до 31.12.2015.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по техническому обустройству тоннеля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае".

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 4 065 635 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствие их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пояснений истца, задолженность возникла в результате неполной оплаты стоимости выполненных работ, поскольку сметная документация не соответствовала объему выполняемых работ и применяемых материалов, утвержденных в проекте. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела выписки из проектной документации и сметы, а также сослался на судебные акты по делу N А51-24436/2016.

В рамках дела N А51-24436/2016 были рассмотрены исковые требования АО "Примавтодор" к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании основного долга в размере 24 806 541 руб. 98 коп., а также 22 634 949 руб. долга за выполнение дополнительных работ по государственному контракту N71/15-859/15 от 03.04.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А51-24436/2016 исковые требования АО "Примавтодор" о взыскании 47 441 490 руб. 98 коп. основного долга удовлетворены.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в сумму иска вошла, в том числе, стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации к контракту, стоимость и необходимость выполнения которых была согласована с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика 4 065 635 рублей, как неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-28909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков