Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-6776/16

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Алексея Владимировича (N 07АП-6776/2016 (6)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23, ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным агентского договора от 15.05.2015, заключенного между должником и Акуловым Алексеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. - Макарова А.В. по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

от Акулова А.В. - Маматов Д.Ю. по доверенности от 29.11.2017, паспорт,

установил:

определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", должник).

Определением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО "Золотой дюйм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ" года N 61.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.04.2018 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

06.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным агентского договора от 15.05.2015, заключенного между должником и Акуловым Алексеем Владимировичем, а, также, взыскании с Акулова А.В. расходов по уплате государственной пошлине.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной, Банк указывает пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Признан недействительным агентский договор от 15.05.2015, заключенный между ООО "Золотой дюйм" и Акуловым А.В. С Акулова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Акулов А.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда, послужившие основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами агентского договора от 15.05.2015, что свидетельствует о направленности воли сторон на создание гражданско-правовых последствий, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: заключенным договором на выполнение проектных работ от 15.06.2015, согласованным между сторонами техническим заданием на выполнение проектных работ, планом-графиком выполнения работ по проектированию автосалона, актом выполненных работ от 24.08.2015, отчетом агента об исполнении агентского поручения от 01.12.2015.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что целью сторон при заключении договора было искусственное наращивание кредиторской заложенности несостоятелен; не обоснован и вывод о том, что должник заключил сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, в отсутствие целесообразности, и, что у Акулова А.В. отсутствовала квалификация по подготовке соответствующего условиям агентского договора проекта торгово-офисного цента автозапчастей.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3903/2017, о чем свидетельствует отзыв конкурсного управляющего должника на заявление Акулова А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.05.2015, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведении в отношении земельного участка, расположенному по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 126, протоколом судебного заседания от 21.09.2017, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 26.03.2018, размещенного на сайте ЕФРСБ. Выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и направлены на отмену данного судебного акта, в обход положений норм гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего иной порядок обжалования решения судов общей юрисдикции.

Также, заявитель жалобы считает, что действия кредитора об оспаривании сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ заявлены в обход действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор считает, что судом сделан обоснованный вывод о мнимости правоотношений по оспариваемой сделке, о согласованности действий участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, поскольку на момент заключения агентского договора от 15.05.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности; агентский договор заключенный с Акуловым А.В. не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности; разработка дорогостоящего архитектурного проекта торгово-сервисного центра автозапчастей, при отсутствии у ООО "Золотой Дюйм" каких-либо прав на земельный участок для его строительства подтверждает выводы суда о мнимости указанных правоотношений.

По мнению кредитора, в условиях неплатежеспособности, должнику (в случае реальной необходимости) ничего не препятствовало осуществлять подбор контрагентов для выполнения проектных работ самостоятельно, не прибегая к помощи агента, не имеющего соответствующей квалификации. При этом, отчет об исполнении агентского договора и, соответственно, передача результата работ в виде архитектурного проекта от агента к принципалу были произведены только 01.12.2015, т.е. спустя 3 месяца после принятия работ агентом по договору на выполнение проектных работ и соответственно после введения в отношении ООО "Золотой дюйм" процедуры банкротства-наблюдение (заявление о признании должника банкротом принято судом 20.10.2015), что свидетельствует о согласованности в действиях сторон агентского договора, цель последующей квалификации задолженности в качестве текущей и получения приоритетного права на удовлетворение требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

Также, отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего Грабков А.Ю., который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, реальный экономический интерес для должника в совершении сделки отсутствовал, действия должника и Акулова А.В. носят недобросовестный характер, направлены на неопределенное увеличение расходов должника.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акулова А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что оплата по договору на выполнение проектных работ от 15.06.2015, заключенного между Акуловым А.В. (Заказчик) и ООО "ПТМ архитектора Усольцева" (Исполнитель) в размере 3 600 000 рублей не производилась, в связи с отсутствием таких денежных средств у Заказчика. Данная задолженность с 2015 года Исполнителем в судебном порядке не взыскивалась.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Золотой дюйм" (принципал) и Акуловым А.В. (агент) быдл заключен агентский договор по условиям которого ответчик обязался оказать должнику услуги: провести изучение рынка проектных организаций, провести переговоры с целью определения возможности для выполнения для должника архитектурного проекта торгового-офисного центра автозапчастей ООО "Золотой дюйм" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12б, договориться о цене, заключить от своего имени договор в интересах должника, после получения проекта провести его проверку на соответствие требованиям должника, провести работу по устранению замечаний.

15.06.2015 ответчик заключил договор с ООО "ПТМ архитектора Усольцева" (Исполнитель) договор на выполнение проектных работ, согласно которым Исполнитель обязался оказать кредитору услуги по выполнению архитектурного проекта (т. 38. л.д. 14-19).

Из отчета об исполнении агентского поручения от 01.12.2015 следует, что услуги кредитора (агента) исполнены, затраты подлежащие возмещению составляют 3 600 000 рублей (т. 38 л.д. 21).

Решением суда от 21.09.2017 долг в размере 3 600 000 рублей по указанному агентскому договору взыскан с должника в пользу Акулова А.В. в сумме 3 405 159 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 226 рублей, решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 (т. 35 л.д. 21- 26, т. 38 л.д. 21, 28).

Ответчик предъявил требования к должнику как текущий кредитор и его требования учтены в реестре требований текущих платежей (т. 38 л.д. 76-78).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку ответчик получил статус текущего кредитора и претендует на удовлетворение текущих требований ранее требований кредиторов третьей очереди, между сторонами отсутствовали реальность правоотношений, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже имел финансовые трудности, что свидетельствует о намеренности действий по созданию видимости текущего кредитора, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, а довод представителя ответчика о том, что получение его доверителем статуса текущего кредитора не нарушает права иных кредиторов, основан на неправильном токовании норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении агентского договора имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов.

Так, согласно материалам дела, согласно условиям агентского договора от 15.05.2015, заключенного между должником и ответчиком, последний ответчик обязался оказать должнику услуги: провести изучение рынка проектных организаций, провести переговоры с целью определения возможности для выполнения для должника архитектурного проекта торгового-офисного центра автозапчастей ООО "Золотой дюйм" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12б, договориться о цене, заключить от своего имени договор в интересах должника, после получения проекта провести его проверку на соответствие требованиям должника, провести работу по устранению замечаний.

Однако, согласно инвентаризации, проведенной управляющим, сведений из росреестра у должника отсутствуют права на земельный участок по адресу указанному в оспариваемом договоре (т. 38 л.д. 74).

На основании изложенного, разработка дорогостоящего архитектурного проекта торгово-сервисного центра автозапчастей, при отсутствии у ООО "Золотой Дюйм" каких- либо прав на земельный участок для его строительства подтверждает выводы суда о мнимости указанных правоотношений.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отсутствии у Акулова А.В. квалификации по подготовке соответствующего условиям агентского договора проекта торгово-офисного цента автозапчастей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам предмет договора подтверждает тот факт, что ответчик, в том числе, должен был удостовериться в правах ответчика на земельный участок в целях составления архитектурного проекта

При этом, судом учтено, что оспариваемый договор заключен 15.05.2015, то есть за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения сделки, у должника признаки неплатежеспособности, а именно: 02.07.2013 между ООО "Золотой дюйм" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Срок гашения основного долга по данному кредитному договору согласован сторонами - 30.06.2015.

В связи с неисполнением обязательства по погашению данного транша ПАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд "Независимая Арбитражная Палата". Решением третейского суда от 30.09.2015 по делуN Т-НСБ/15-5908 с ООО "Золотой дюйм" взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 14 374 486 рублей 46 копеек.

Определением от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, требования ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, между ООО "Трансхимресурс" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры N 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор N 8 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор N 168 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012.

Указанные обязательства ООО "Трансхимресурс" обеспечены поручительством ООО "Золотой дюйм" в соответствии с договором поручительства N 168-2 от 09.10.2012 г., договором поручительства N 8-2 от 22.01.2013, договором поручительства N 9-2 от 22.01.2013.

Определением от 03.03.2018 требования ПАО "Сбербанк России" по указанным кредитным обязательствам, также, включены в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Золотой дюйм".

Обязательства по настоящим кредитным договорам не исполнялись заемщиком/поручителями, начиная с 10.07.2015 (первая просрочка уплаты процентов).

Указанные судебные акты размещены на сайте суда.

В период с мая по июнь 2015 года в адрес Банка от ООО "Трансхимресурс", ООО "Золотой дюйм" поступали письма с предложением о реструктуризации/переносе срока гашения по имеющимся кредитным обязательствам. Письмом от 19.05.2015 года исх. N 252 в адрес Банка ООО "Трансхимресурс" предлагает представить справку о рассматриваемых условиях замещения/пролонгации действующих кредитных продуктов, письмом от 18.06.2015 ООО "Золотой Дюйм" обращается в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о переносе срока гашения транша по кредитному договору N 143 от 02.07.2013 года с 30 июня 2015 года на июль и август 2015 года. Из протокола рабочей встречи, прошедшей 22.06.2015, по вопросу обсуждения перспектив сотрудничества Холдинга "Трансхимресурс" с ПАО "Сбербанк России" следует, что ООО "Золотой дюйм" не имеет финансовой возможности произвести гашения долга. (т. 38 л.д. 32-37, 75).

Данные факты также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве Лысенко И.Ю., из которого следует, что должник обращался в банк в заявлением о перенесении гашения транша (т. 38 л.д. 42).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник осознавал собственную неплатежеспособность, а его обращения в адрес банка с просьбой о реструктуризации задолженности были направлены с целью вывода активов должника - денежных средств в значительном размере.

Соответственно, должник инициировал мнимую сделку для приоритетного получения денежных средств в обход требований реестровых.

Указанный факт, также подтверждается и тем, что отчет об исполнении договора датирован 01.12.2015, т.е. спустя 3 месяца после принятия работ агентом по договору на выполнение проектных работ и соответственно после введения в отношении ООО "Золотой дюйм" процедуры банкротства-наблюдение (заявление о признании должника банкротом принято судом 20.10.2015), что, также, свидетельствует о согласованности в действиях сторон агентского договора, цель последующей квалификации задолженности в качестве текущей и получения приоритетного права на удовлетворение требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами агентского договора от 15.05.2015.

Представленные в материалы дела заключенный договор на выполнение проектных работ от 15.06.2015, согласованное между сторонами техническое задание на выполнение проектных работ, план-график выполнение работ по проектированию автосалона, акт выполненных работ от 24.08.2015, отчет агента об исполнении агентского поручения от 01.12.2015, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, факт того, что спорная сделка является мнимой не опровергают.

Более того, как было установлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет по договору от 15.06.2015 Акуловым А.В. не производился, в связи с отсутствием денежных средств в размере 3 600 000 рублей, и до настоящего времени данная задолженность со стороны Исполнителя (ООО "ПТМ архитектура Усольцева") не отыскивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что агентский договор, заключенный с Акуловым А.В., не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, в условиях неплатежеспособности, должнику (в случае реальной необходимости) ничего не препятствовало осуществлять подбор контрагентов для выполнения проектных работ самостоятельно, не прибегая к помощи агента, не имеющего соответствующей квалификации.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, которым взыскан долг с должника в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку предметом рассмотрения данного спора не выступало оспаривание сделки, так как должник находится в процедуре банкротстве заявления об оспаривании совершенных им сделок подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным агентского договора от 15.05.2015, заключенного между должником и Акуловым А.В.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении агентского договора, в отсутствие на то экономической целесообразности, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Черемискиной О.Н., являющейся генеральным директором, и Акуловым А.В., направленное на искусственное создание текущей кредиторской задолженности ООО "Золотой дюйм", с целью вывода денежных средств, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

В настоящем случае, правомерная цель заключения мнимой сделки между должником и ответчиком не усматривается и стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев