Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-3186/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

дело N А19-5134/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу N А19-5134/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, улица 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 9 600 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения - снизить расходы на оплату услуг независимой экспертизы до среднерыночных в Иркутской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил полный перечень документов, предусмотренный пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уведомления о переходе права требования от потерпевшего к истцу или его копии, в связи с этим страховое возмещение не подлежало возмещению. Ответчик сослался на то, что без извещения его о несогласии с размером страховой выплаты истец был не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства; полученное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы. Указал на неправильную квалификацию расходов истца на независимую экспертизу как убытков вместе судебных расходов.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято судом по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении Закона. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017, по ул. Красноярская, 35 А в г. Иркутске с участием водителя Малиновской М.В., управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA VISTA, с государственным регистрационным знаком О 610 ЕХ 138, и водителя Балабанова С.В., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Corolla Spacio с государственным регистрационным М 063 РА 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Малиновской М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Балабанова С.В. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ОСАГО ЕЕЕ N 1001537708.

24.11.2017 Балабанов С.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. С заявлением Балабанов С.В. представил документ удостоверяющий личность, справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса.

В письме от 05.12.2017 N 06/12858 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "АКФ" о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие справки из органов ГИБДД, либо любого иного документа составленного сотрудниками компетентных органов, оформивших ДТП, содержащего информацию о ДТП 18.11.2017.

Балабанов С.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 18.12.2017 N ЮДФ 06872 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017, а так же право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику (в копиях свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО) Балабанов С.В. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 18.12.2017.

Уведомлением от 18.12.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе к нему права требования на основании договора цессии, заключенного с Балабановым С.В. С заявлением ООО "АКФ" представило договор цессии. Уведомлением получено ответчиком 20.12.2018. И, несмотря на то, что страховщик не выплатил потерпевшему страхового возмещения ущерба, в уведомлении ООО "АКФ" сообщило о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" получило 20.12.2017.

В уведомлении от 29.01.2018, полученном ПАО СК "Росгосстрах" 30.01.2018, ООО "АКФ" сообщило о времени и месте проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства Балабанов С.В. ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило участия своего представителя при проведении экспертизы.

Согласно заключению организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы от 09.02.2018 N 30400-12/17 У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 600 руб. За экспертное заключение ООО "АКФ" уплатило 10 000 руб. по чеку от 12.02.2018.

В претензии N ЮДФ 06872-Балабанов, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 19.02.2018, ООО "АКФ" потребовало выплаты 9 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы оценки ущерба.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" требований ООО "АКФ" послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание ООО "АКФ" с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и возмещения расходов на независимую экспертизу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктов З.7.1., 3.7.2, 3.8.1.Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, доказанности и разумности 3 000 руб. судебных издержек истца на оплату правовых услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Балабановым С.В. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Балабанова С.В. к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 18.11.2017. О передаче Балабановым С.В. права требования к страховщику ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" в уведомлении, полученном ответчиком 20.12.2017. Факт перехода права требования от потерпевшей к ООО "АКФ" подтвержден ответчику копией договора цессии, представленной с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик, получив заявление потерпевшего о страховой выплате и уведомление истца об уступке права требования и несогласии с размером страховой выплаты, уклонился от организации экспертизы ущерба, ООО "АФК" уведомило его о самостоятельной организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Балобанова С.В. установлен по экспертному заключению от 09.02.2018 N 30400-12/17 У. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена. Достоверность заключения независимой экспертизы ответчик не опроверг.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в служебном решении.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Балобанова С.В., а также необходимость этих расходов для получения страховой выплаты доказаны материалами дела.

В рассмотренном случае довод ответчика о неправильной квалификации расходов истца на независимую оценку ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства неисполнения обязательства по страховой выплате и не основан на указанных нормах права.

Довод ответчика о том, что до получения от истца затребованной во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) информации о его (истца) деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации не мог рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования, потому нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению. Во-вторых, согласно содержанию приложения к претензии и квитанции на организацию перевозки отправления от 19.02.2018 с претензией ответчик получил документы, позволяющие идентифицировать истца, в частности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "АКФ", решение единственного участника ООО "АКФ", выписку из ЕГРЮЛ, карточку общества.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

В материалах дела не представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового вымещения и расходов на независимую экспертизу.

Поскольку материалами дела доказано право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворит требования истца о взыскании 27 700 руб. страховой выплаты и 10 000 руб. возмещения расходов на независимую экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принял и не рассматривал письмо Центрального Банка от 10.04.2018, потому что оно не было представлено в суд первой инстанции. Помимо копия письма имеет плохое качество и изучить его содержание не возможно.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не приняты, поскольку указанные ответчиком акты по другим делам не являются практикообразующими, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы опровергаются сведениями в материалах дела, не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Стало быть, при изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-5134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина