Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3988/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса",

апелляционное производство N 05АП-3988/2018

на решение от 16.04.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6222/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Колесниковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

(ИНН 6509011888 ОГРН 1026501019852)

о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алиса", процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

при участии:

от ООО "Алиса": С.А. Наумов, по доверенности от 02.05.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Елена Владимировна (далее - Е.В. Колесникова, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", ответчик) о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений от 24.01.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 4 923 000 рублей и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 153 538 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд не учел, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества. В соответствии с пунктом 16.4. Устава ООО "Алиса" выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества. Поскольку доказательства оплаты истицей своей доли в уставном капитале ООО "Алиса" отсутствуют, она не имеет права на выплату действительной стоимости этой доли при выходе из общества. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса за отчётный период 2014 года по состоянию на 01.01.2015 Общество имело только основные средства (здание), оборотные средства отсутствовали, имелись только убытки и кредиторская задолженность. На день вынесения судом обжалуемого решения такое же финансовое положение Общества сохраняется.

В канцелярию суда от ООО "Алиса" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, через канцелярию суда от Колесниковой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 жалоба ООО "Алиса" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алиса" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Алиса" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН 1026501019852.

Согласно материалам регистрационного дела уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества по состоянию на 2002 год являлись Реунова Н.В. и Колесникова Е.В. с долями участия по 22,0% и Скосаревская Л.А. - 56,0%.

Колесникова Е.В. подала заявление о выходе из состава участников.

Заявление принято директором общества Скосаревской Л.А. 30.03.2015.

Решением участников общества от 02.04.2015 заявление Колесниковой Е.В. принято к сведению и решено передать долю в ООО "Алиса".

Невыплата доли общества послужила основанием для обращения Колесниковой Е.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования Колесниковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Так, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе общества по состоянию на 01.03.2015 объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Холмск, ул.Портовая, 4а по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО "ГАКС" от 25.12.2017 N 699 стоимость чистых активов ООО "Алиса", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, отображенных в бухгалтерском балансе общества за 2013-2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (магазина) составляет 26 400 000 руб. Действительная стоимость Колесниковой Е.В. - 22% в уставном капитале ООО "Алиса", с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, на момента ее выхода из состава участников общества, составляет 4 923 000 руб. без учета НДС.

Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражено все, предусмотренно частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение АО "ГАКС" подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, Общество не было лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным размер стоимость чистых активов ООО "Алиса", определенный заключением эксперта АО "ГАКС" от 25.12.2017 N 699 в размере 26 400 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что у общества не имеется сведений об оплате истцом доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец участником общества не является, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 ФЗ "Об ООО").

Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 ФЗ об ООО такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками пропорционально размерам их долей либо продана всем или некоторым участникам и (или), если это не запрещено уставом, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В подтверждение факта оплаты участниками долей в уставном капитале представлены квитанции об оплате уставного капитала на общую сумму 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в течение длительного времени общество не принимало никаких действий по реализации последствий неоплаты участником общества доли в уставном капитале (не предъявляло соответствующих требований к Колесниковой Е.В., не исполняло обязанность по уменьшению уставного капитала и так далее) и не оспаривало до возбуждения производства по настоящему делу право истца на долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества надлежащим образом. Балансов ООО "Алиса" с указанием в дебиторской задолженности долга по оплате уставного капитала участником общества в дело также не представлено.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Алиса", Колесникова Е.В. участвовала в общих собраниях учредителей общества, указывалась во всех заявлениях, подаваемых в налоговый орган, как участник общества.

Таким образом, на протяжении длительного времени с момента создания общества в 1991 году у иных участников общества не возникло сомнений в том, что Колесникова Е.В. являлась участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем довод ответчика о том, что суд не учел тяжелое финансовое положение общества, подлежит отклонению. Признаки банкротства у общества отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.01.2018 в сумме 1 153 538 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу стоимости доли в связи с исключением истца из ООО "Алиса", суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию проценты, начисленные за период с 01.07.2015 по 23.01.2018 в заявленном истцом размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу N А59-6222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына