Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 04АП-2849/18

город Чита

02 июля 2018 г.

дело N А78-2745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2745/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (ОГРН 1097746860430, ИНН 7723743794) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 4155,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (далее - истец, ООО "СДМС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик, ПАО "ППГХО") о взыскании пени по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/29191 от 22.09.2017 в размере 4155,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судебное разбирательство проведено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: пени по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/29191 от 22.09.2017 в размере 3966,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10499,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 16466,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также взысканных судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность определенного периода неустойки, даты начала срока неустойки, необоснованость снижения судом первой инстанции расходов на представителя.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании пени по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/29191 от 22.09.2017 за период с 21.12.2017 по 11.01.2018 в размере 4155,83 руб., по основаниям своевременной оплаты. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции в части неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а так же в части взысканных расходов на представителя.

Ответчиком судебный акт не оспаривается. Доводов о несогласии с судебным актом не приведено.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.09.2017 заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/29191, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его общая цена составляет 377 802,92 руб.

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания полномочными представителя обеих сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику 21.11.2017 в полном объеме согласно счету-фактуре N 889 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 25) и оплачен им по платежному поручению N 183 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 191, 309, 310, 454, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из его условий, установил наличие факта несвоевременной оплаты и взыскал неустойку, определив её размер с учетом условий договора за период с 22.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 3966,93 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания полномочными представителя обеих сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 22.09.2017, в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлен ответчику 21.11.2017, о чем имеется подпись уполномоченного лица в товарной накладной, и оплачен им по платежному поручению N 183 от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 26), с учетом условий договора, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны и обоснованы выводы суда первой инстанции о начислении пени с 22.12.2017, а не с 21.12.2017. и по 11.01.2018, в сумме 3966,93 руб..

Расчет неустойки отражен в судебном акте, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в указанном выше размере.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о размере расходов на представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор оказания юридических услуг N 18/1 от 09.02.2018; дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 27.02.2018 и 17.03.2018 к договору; акт об оказании услуг N 1 от 20.02.2018; платежное поручение N 274 от 26.02.2018 на сумму 19000 руб., а также прейскуранты (расценки) на оказание юридической помощи (услуг).

Из договора оказания юридических услуг N 18/1 от 09.02.2018 следует, что ИП Долгополова А.С. (исполнитель) обязуется оказать ООО "СМДС" (заказчик) юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления и всех необходимых документов, в том числе их направление в Арбитражный суд Забайкальского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора зафиксировано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1. Изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, согласно абз. 1 п. 4.1.1 договора, с целью подачи искового заявления в суд. Не более 5 (пяти) часов, из расчета 1200 руб./час (при фактическом превышении указанного количества затраченного времени используется ставка 1500 руб./час, начиная с 6 (шестого) часа); услуга осуществляется с выездом исполнителя по местонахождению заказчика, по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора. 2. Подготовка документов (в том числе, но не ограничиваясь: подготовка доверенности на имя исполнителя с правами, позволяющими обеспечить исполнение договора; запрос выписки из ЕГРЮЛ заказчика и ПАО "ППГХО" в электронном виде; копирование и заверение на бумажном носителе необходимых документов, согласно установленным законодательством требованиям); 3. Составление искового заявления (в том числе, но не ограничиваясь: расчет пени, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства) и иных необходимых процессуальных документов; 4. Подготовка и направление в адрес ПАО "ППГХО" копии искового заявления и прочих документов, согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способ направления - почтовым отправлением, с описью и уведомлением о вручении; 5. Подача искового заявления и иных необходимых документов в суд. Способ подачи - электронный, через систему "Мой арбитр"; 6. Иные услуги, вплоть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора срок оказания услуг: не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Общий срок оказания услуг по договору составляет 4 (четыре) месяца с момента начала оказания услуг.

Цена услуг исполнителя согласно п. 5.1 договора составляет 19000 (девятнадцать тысяч) руб., без НДС: - пп. 1 п. 1.2 настоящего Договора: 6 000 руб. - пп. 2 п. 1.2 настоящего Договора: 3 000 руб. - пп. 3 - 5 п. 1.2 настоящего Договора: 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2018 к договору об оказании юридических услуг исполнитель и заказчик установили, что на основании п. 5.4 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.1. Подготовка и направление в суд документов в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по Делу N А78- 2745/2018, а именно: 1.1.1. Объяснения (пояснения) по исковому заявлению. 1.1.2. Сведения о среднестатистических расценках на юридические услуги (в виде распечаток с сайта). 1.2. Направление в суд Акта об оказании услуг N 1 от 20 февраля 2018 года. 1.3. Направление в суд платежного поручения N 274 от 26 февраля 2018 года. 1.4. Способ направления документов в суд - электронный, через систему "Мой арбитр". 1.5 Срок начала оказания услуг по соглашению установлен датой подписания сторонами Соглашения. 1.6. Срок оказания услуг по соглашению - до 16 марта 2018 года. 1.7. Все услуги по соглашению входят в стоимость, установленную п. 5.1 Договора

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2018 к договору об оказании юридических услуг на основании п. 5.4 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.1. Подготовка отзыва на возражения ПАО "ППГХО" от 15 марта 2018 года N 100- 30 на исковое заявление по делу N А78-2745/2018 (далее по тексту - отзыв); 1.2. Направление отзыва в адрес ПАО "ППГХО". Способ направления - почтовый, с описью и уведомлением о вручении; 1.3. Направление отзыва в Арбитражный суд Забайкальского края. Способ направления - электронный, через систему "Мой арбитр". 1.4. Срок начала оказания услуг по соглашению установлен датой подписания сторонами соглашения. 1.5. Срок оказания услуг по соглашению - до 10 апреля 2018 года. 1.6. Все услуги по соглашению входят в стоимость, установленную п. 5.1 договора, включая почтовые расходы (п. 12 соглашения).

В соответствии с актом оказания услуг от 20.02.2018 заказчику оказаны следующие услуги: 1. изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, согласно абз. 1 п. 4.1.1 Договора, с целью подачи искового заявления в суд. С выездом Исполнителя по местонахождению Заказчика. Почасовая ставка: 1200 руб. 00 коп * 5 часов (включая транспортные расходы Исполнителя);

2. подготовка документов: - доверенность на имя Исполнителя; - запрос выписки из ЕГРЮЛ Заказчика и ПАО "ППГХО" в электронном виде; - копирование и заверение на бумажном носителе всех документов, согласно установленным законодательством требованиям (согласно перечню в приложении к исковому заявлению);

3. составление искового заявления от 16 февраля 2018 года; - расчет пени от 16 февраля 2018 года (в виде приложения к исковому заявлению N 1); - составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства от 16 февраля 2018 года (в виде Приложения N 2 к исковому заявлению); - подготовка и направление в адрес ПАО "ППГХО" копии искового заявления (способ направления - почтовым отправлением,- с описью и уведомлением о вручении) с последующим предоставлением (совместно с подачей искового заявления в виде Приложения N 4) почтовой квитанции в суд; - подача искового заявления со всеми необходимыми документами в суд (способ подачи - электронный, через систему "Мой арбитр"), всего на общую сумму 19 000 руб. (без НДС).

Оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы оказанных услуг (п. 1 приведенного акта - изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, согласно абз. 1 п. 4.1.1 договора, с целью подачи искового заявления в суд, с выездом исполнителя по местонахождению заказчика; почасовая ставка 1200 руб.*5 часов (включая транспортные расходы исполнителя)), не относятся к категории судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов с целью подачи искового заявления в суд и выезд исполнителя по местонахождению заказчика не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, то судебные расходы за их оказание, как самостоятельных расходов, взысканию не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем юридически значимых действий (правовой анализ представленных заказчиком документов с выездом исполнителя по местонахождению заказчика), что исключает возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам по настоящему делу, а потому заявление о взыскании 6000 руб., связываемых подателем иска с приведенными видами услуг, отраженными в п. 1 акта N 1 от 20.02.2018, удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по настоящему делу, отраженный в пунктах 2 и 3 акта N 1 от 20.02.2018, а также сопоставимые с их расценками по соответствующим видам услуг показатели, категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и справедливости в сумме 11000 рублей.

Пропорциональное распределение судебных расходов основано на положениях статьи 110 АПК РФ и по итогу размер судебных расходов верно определен в сумме 10499,50 руб. (11000 руб.*95,45%).

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 года по делу N А78-2745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский