Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-21812/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-27129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Потапов Д.Е. - доверенность от 07.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21812/2018) ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-27129/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Потенциал"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) от 26.02.2018 N 56/02.22-047, которым Общество привлечено к ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.06.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу административным органом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 и 14 декабря 2017 года военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургского гарнизона проведена совместная с Управлением проверка продовольственного склада ООО "Потенциал" (столовая N 31/10) на предмет соблюдения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части 63180, дислоцированной в г. Оренбурге.

ООО "Потенциал" в рамках государственного контракта от 30.12.2016 N 301216/ВП оказывало ОАО "Военторг" услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственного товара (крупы, овощи).

В ходе проверки установлено нарушение правил хранения на складе Общества пищевой продукции, которая имела признаки несоответствия требованиям нормативных документов (признаки недоброкачественности), а именно большое количество меловых и дробленых зерен в рисовой крупе; перловая крупа имела серый цвет и повышенное содержание зерен, не освобожденных от плодовых и цветковых оболочек (недодир); в крупе горох колотый имелось наличие посторонних включений (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 12.12.2017).

Проверяющими выборочно от партий круп, хранящихся на складе Общества для приготовления готовой пищи, отобраны пробы и направлены в испытательную лабораторию ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - Референтный центр) для проведения испытаний на подтверждение соответствия качества требованиям нормативных документов.

По результатам проведенных Референтным центром испытаний выявлены три партии крупы общей массой 279 кг, не соответствующие требованиям нормативных документов, а именно:

1. Крупа рис шлифованный, массой партии 201 кг, не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленого риса (47,6 % при норме не более 9,0 % для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (11,3 % при норме не более 2,0 %). Протокол испытаний от 14.12.2017 N 020121011.

2. Крупа ячменная перловая, массой 28 кг, не соответствует ГОСТ 5784-60 по недодиру (26,0% при норме не более 0,7%), доброкачественное ядро (74,7% при норме не менее 99,6%), по цвету (серый вместо белого с желтоватым, иногда зеленоватым оттенком по нормативу). Протокол испытаний от 14.12.2017 N 020121012.

3. Крупа горох колотый шлифованный, массой 50 кг, не соответствует ГОСТ 6201-68 по сорной примеси (0,8% при норме не более 0,4%). Протокол испытаний от 14.12.2017 N 020121013.

На основании материалов проверки проверяющими сделан вывод о том, что в ходе исполнения государственного контракта Обществом произведена закупка партий круп, не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем военного прокурора 12.02.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2018 вынесено оспариваемое постановление N 56/02.22-047 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна.

В силу статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования;

- обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований;

- обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий;

- соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом;

- нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 ГОСТ 26312.1-84 2 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" установлено, что партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 1.4 ГОСТ 26312.1-84 2 качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

Пунктом 1.4 ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия" в таблице N 2 установлены требования к содержанию риса дробленого. Под рисом дробленым подразумевается колотое ядро риса размером менее 2/3 целого ядра, не прошедшее через сито с отверстиями диаметром 1,5 мм. Меловыми ядрами риса считаются обработанные зерна риса целые и дробленые, у которых 1/2 и более поверхности риса имеет непрозрачный внешний вид, подобный мелу.

Пунктом 1.6 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия" в таблице N 5 установлены требования к содержанию доброкачественного ядра, в том числе недодира. Под недодиром в перловой крупе N 1 считаются ядра, имеющие вне бороздки остатки цветных пленок более чем на четверти поверхности ядра. Цвет по норме: белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками. При употреблении в пищу каши из перловой крупы с превышением недодира, создается угроза здоровью человека. Основным фактором риска является высокое содержание глютена. В сочетании с большим количеством клетчатки глютен отрицательно влияет на работу пищеварительной системы. Для переработки такого продукта выделяется повышенное количество секрета, который раздражает стенки пищеварительных органов.

Пунктом 1.4 ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный. Технические условия" в таблице N 3 установлены требования к физико-химическим показателям, в том числе к содержанию сорной примеси для крупы горох колотый шлифованный 1 сорт. Сорной примесью считается минеральная, органическая примеси (частицы оболочек), семена других растений (дикорастущих и культурных) и испорченные семена, которые также негативно влияют на работу органов пищеварения.

Юридические лица, осуществляющие деятельность, в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы), обязаны обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Вместе с тем, ООО "Потенциал" в нарушение указанных требований законодательства не организовало должного входного производственного контроля за качеством и безопасностью закупаемой и хранящейся крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Проверкой установлено, что пищевая продукция (три вида крупы), хранящаяся на складе Общества, имела признаки ее несоответствия требованиям нормативных документов, а именно большое количество меловых и дробленых зерен в рисовой крупе; перловая крупа имела серый цвет и повышенное содержание зерен, не освобожденных от плодовых и цветковых оболочек (недодир); в крупе горох колотый наличие посторонних включений.

Факт выявленных нарушений законодательства подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как за качество спорного товара подлежит ответственности его производитель, поскольку никаких подозрений у Общества на несоответствие качества товара продукции не возникло, оценен судом первой инстанции и правомерно и отклонен, так как объективную сторону статьи 7.18 КоАП РФ включает в себя нарушение правил закупки, хранения, рационального использования зерна, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Обществом произведена закупка партий круп, не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, выявлены Прокуратурой 22.01.2018, т.е. в день подачи рапорта помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона, содержащего сведения о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 26.02.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции статьи 7.18 КоАП РФ (с учетом наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Потенциал" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу N А56-27129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова