Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-23497/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-231218/17

Резолютивная часть постановления подписана 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гапри",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231218/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой (шифр судьи 22-2006),

по иску индивидуального предпринимателя Пашуткиной Анастасии Александровны (ОГРНИП 316673300077367)

к закрытому акционерному обществу "Гапри" (ОГРН 1107746798334, адрес: 117216, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 9, 3, 272)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашуткина Анастасия Александровна (далее - ИП Пашуткина А.А., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гапри" (далее - ЗАО "Гапри", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гапри" в пользу ИП Пашуткиной А.А. взысканы основной долг в размере 31 605 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ГАПРИ" обратилось к ИП Пашуткиной А.А. с заявкой на ремонт автомобиля марки IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак С 802 ЕХ 77, в связи с необходимостью замены радиатора, ремонта диффузора вентилятора и крепления радиатора интеркуллсра.

Сторонами составлен заказ-наряд (договор) N ПАА0000085, согласно которому стоимость выполненных работ, включая использованные запасные части, составила 31 605 руб. и оформлен акт об оказании услуг ПАА0000085 от 13 октября 2016 года, в соответствии с которым истцом услуги по ремонту указанного автомобиля выполнены полностью и в срок, а ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Заказ-наряд (договор) N ПАА0000085 и акт об оказании услуг ПАА0000085 от 13 октября 2016 года подписаны сторонами без возражений.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 31 605 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, претензий относительно их качества и сроков оказания не заявлено, суд первой инстанции при отсутствии доказательств их оплаты, законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 31 605 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение легитимность счета на оплату, акта выполненных работ и накладной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, так как данные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации названных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Подобное заявление, оформленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, также не представлено ответчиком и в апелляционный суд.

Следовательно, указанные доказательства обоснованно принято судом первой инстанции как подтверждающие факт оказания услуг.

Оспаривая решение суда, апеллянт полагает, что досудебный порядок не может быть соблюденным, поскольку ИП Пашуткина А.А. представила в материалы дела претензию, основания которой отличаются от тех, что изложены в исковом заявлении.

Между тем, вопреки доводам ответчика, из содержания заявленного иска и выставленной претензии следует, что они основаны на заказ-наряде (договор) N ПАА0000085, а также акте об оказании услуг ПАА0000085 от 13.10.2016 г., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об идентичности оснований.

Также следует отметить, что положения ст.ст. 125,126 АПК РФ не содержат подобных требований при исполнении истцом процессуального требования о соблюдении претензионного порядка.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение от 17.07.2017 N 514, представленное в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску оплачено не истцом, не имеет правового значения, так как не отменяет факт ее оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением сроков установленных п. 2 ст. 226 АПК РФ, подлежат отклонению, в силу того, что данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2017 г., заключенный с ИП Осиным И.В., приходно- кассовым ордером от 26.06.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов, снизив их размер до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу А40-231218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гапри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова