Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2469/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-26788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" (ИНН 7530009410, ОГРН 1027501067395)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-26788/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, далее - ООО "Геосинтетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ИНН 7530009410, ОГРН 1027501067395, далее - ООО "МСУ-50", ответчик) о взыскании 3 312 320 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2016 N ДГС/052-16, 1 042 631 рубля 52 копеек неустойки, 190 616 рублей штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 312 320 рублей за период с 12.10.2017 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "МСУ-50" в пользу ООО "Геосинтетика" взыскано 3 208 120 рублей задолженности, 160 406 рублей неустойки за период с 24.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 208 120 рублей за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки, 33 887 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "МСУ-50" в пользу ООО "Геосинтетика" основного долга по договору подряда от 20.07.2016 N ДГС/052-16 в сумме 967 120 рублей, неустойки в сумме 160 406 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не выполнил работы в полном объеме; истец неоднократно при оформлении проектов актов выполненных работ по договору вносил в них данные не соответствующие условиям договора и фактическому объему выполненных работ; истец отказался оформить и подписать акт приемки выполненных работ, который соответствует условиям договора подряда; истцом в нарушение условий договора (пункта 2.5), подтверждающих исполнение обязательств истца (исполнителя) перед ответчиком (заказчиком), не оформлены протоколы испытаний (проверка качества швов - пункты 4 и 5 спецификации) и не подписана исполнительская документация; проекты актов о приемке выполненных работ за октябрь 2016 N 1 и N 2 оформлены истцом с существенными нарушениями условий договора подряда и не подписаны ответчиком, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу при переписке по электронной почте и просил оформить акт приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора; в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии ответчиком в установленном законом и договором порядке работ в объеме и сумме, указанной в договоре. Ответчик полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него неустойки (пени) заявленной истцом за время просрочки истца, который сам считается нарушившим условия договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 16.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2018 в 14:10:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "МСУ-50" в пользу ООО "Геосинтетика" основного долга по договору подряда от 20.07.2016 N ДГС/052-16 в сумме 967 120 рублей, неустойки в сумме 160 406 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геосинтетика" (исполнитель) и ООО "МСУ-50" (заказчик) 20.07.2016 заключен муниципальный контракт N ДГС/052-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы по сварке геомембраны ТИП 1 (ПНД) толщина 0,8 мм в объеме приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых по договору работ определяется в соответствии с приложением N 1. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие тип, количество и цену проводимых работ и иных расходов:

Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена (руб.), за ед. изм. с НДС	Итого сумма в руб., с НДС
Монтаж геомембраны	м2	125 000	20 рублей	2 500 000 рублей
Шефмонтаж геомембраны	м2	125 000	10 рублей	1 250 000 рублей
Итого:				3 750 000 рублей

Общая сумма договора - 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18%: 572 033 рубля 90 копеек (пункт 2 приложения N 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3 приложения N 1).

В стоимость монтажа входит сварка геомембраны, проверка качества швов, обварка примыканий трубопроводов к противофильтрационному экрану, обучение специалиста заказчика технологии проведения сварочных работ (пункт 4 приложения N 1). В стоимость шефмонтажа входит проверка качества швов, обучение специалиста заказчика технологии проведения сварочных работ и контролю качества сварного соединения (пункт 5 приложения N 1). Командировочные затраты: проживание и питание специалиста оплачивает заказчик (пункт 6 приложения N 1).

Ориентировочный срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней, при условии 100% готовности основания к укладке (пункт 7 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов указанная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от цены договора.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ:

- от 20.10.2016 N 1 на сумму 951 520 рублей с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 на сумму 561 316 рублей 20 копеек без НДС (662 353 рубля 12 копеек с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 на сумму 245 056 рублей 68 копеек без НДС (289 166 рублей 88 копеек с НДС),

- от 20.10.2016 N 2 на сумму 2 860 800 рублей с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 на сумму 2 139 768 рублей без НДС (2 527 926 рублей 24 копейки с НДС), по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 на сумму 284 638 рублей 78 копеек без НДС (335 873 рубля 76 копеек с НДС).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N 1 на сумму 951 520 рублей, от 20.10.2016 N 1 на сумму 2 860 800 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 20.10.2016 N 316 на сумму 2 860 800 рублей, N 317 на сумму 951 520 рублей.

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1, N 2 направлены заказчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично платежным поручением от 30.12.2016 N 2109, задолженность составляет 3 313 320 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ исполнитель начислил по состоянию на 12.10.2017 неустойку в размере 1 042 631 рубля 52 копеек.

Исполнитель на основании пункта 7.4 договора начислил штраф за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ) в сумме 190 616 рублей.

Претензией от 16.06.2017 N 27/06 подрядчик просил уплатить сумму задолженности, неустойки и штрафа. Претензия вручена 03.07.2017 (почтовое уведомление). Задолженность, неустойка и штраф не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Геосинтетика" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что правоотношения, возникшие между ООО "Геосинтетика" (исполнитель) и ООО "МСУ-50" (заказчик) на основании муниципального контракта от 20.07.2016 N ДГС/052-1620.07.2016, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора истец обязался произвести работы по сварке геомембраны ТИП 1 (ПНД) толщина 0,8 мм в объеме приложения N 1 к договору, а ответчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Документами, подтверждающими исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком, являются: акты выполненных работ, подписанная исполнительная документация и протоколы испытаний (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие тип, количество и цену проводимых работ и иных расходов:

Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена (руб.), за ед. изм. с НДС	Итого сумма в руб., с НДС
Монтаж геомембраны	м2	125 000	20 рублей	2 500 000 рублей
Шефмонтаж геомембраны	м2	125 000	10 рублей	1 250 000 рублей
Итого:				3 750 000 рублей

Общая сумма договора - 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18%: 572 033 рубля 90 копеек (пункт 2 приложения N 1 к договору). Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3 приложения N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ:

- от 20.10.2016 N 1 на сумму 951 520 рублей с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 на сумму 561 316 рублей 20 копеек без НДС (662 353 рубля 12 копеек с НДС), по шефмонтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 на сумму 245 056 рублей 68 копеек без НДС (289 166 рублей 88 копеек с НДС),

- от 20.10.2016 N 2 на сумму 2 860 800 рублей с НДС, согласно которому выполнены работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 на сумму 2 139 768 рублей без НДС (2 527 926 рублей 24 копейки с НДС), по шефмонтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 на сумму 284 638 рублей 78 копеек без НДС (335 873 рубля 76 копеек с НДС).

Акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1, N 2 направлены ответчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N 1 на сумму 951 520 рублей, от 20.10.2016 N 1 на сумму 2 860 800 рублей.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично платежным поручением от 30.12.2016 N 2109 на сумму 500 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ, по данным истца, составляет 3 313 320 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательное выполнение работ фиксируется сторонами актом приемки выполненных работ и пописываются уполномоченными представителями сторон. В случае задержки оформления вышеуказанных актов и сообщения заказчиком более чем на 5 календарных дней работы, оказанные исполнителем, считаются принятыми и выполненными (пункт 6.5).

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в отношении представленных актов в установленный договорами 5-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договорам прекращается и возникает обязанность подписать акты выполненных работ.

Ответчик доказательств направления в течение установленного пунктом 6.5 договора 5-тидневного срока мотивированного отказ от подписания актов приемки выполненных работ не представил.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ по спорному договору не опроверг. Следовательно, выполненные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление истцом исполнительной документации, протоколов испытаний не является основанием для вывода о невыполнении истцом условий договора и основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 06.02.2018 N 05-354 сообщило:

- на объекте капитального строительства "Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка протифильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов "Среднее", 1 этап, по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона ПАО "ППГХО" устройство противофильтрационного экрана из геомембраны выполнено в полном объеме, предусмотренном проектной документацией,

- по результатам осуществления федерального государственного строительного надзора 20.06.2017 Управлением выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является контролирующим органом по отношению к спорном контракту, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно довод ответчика о невозможности выполнения спорного объема работ за 14 рабочих дней признан основанным на предположении и отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость единицы объема выполненных работ определена подрядчиком в нарушение условий договора, поскольку в приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость равная 10 рублям.

Следовательно, с учётом согласованных сторонами расценок, принимая во внимание объем выполненных работ, стоимость работ составляет 3 708 120 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1 на сумму 903 320 рублей:

работы по сварке геомембраны в количестве 33 116,00 м2 х 20,00 рублей = 662 320 рублей с НДС,

работы по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 24 100 м2 х 10 рублей = 241 000 рублей с НДС,

- по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 2 на сумму 2 804 800 рублей:

работы по сварке геомембраны в количестве 126 240,00 м2 х 20 рублей = 2 524 800 рублей с НДС,

работы по шеф-монтажу по сварке геомембраны в количестве 28 000 м2 х 10 рублей = 280 000 рублей с НДС.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 208 120 рублей (3 708 120 рублей - 500 000 рублей оплаты).

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что условия оплаты: оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в виде пени по состоянию на 12.10.2017 неустойку в размере 1 042 631 рубля 52 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в виде пени, признает вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления пени.

Поскольку акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1, N 2 направлены ответчику 25.05.2017 (почтовый идентификатор 66007922257044) и согласно сведениям сайта Почты России вручены 13.07.2017, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению в срок до 23.08.2017, дата начала периода просрочки - 24.08.2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 24.08.2017 по 12.10.2017, исходя из следующего расчета:

3 208 120 рублей х 0,1% х 50 дней = 160 406 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 160 406 рублей пени.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания неустойки, как не обоснованные. Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции по уже изложенным выше основаниям.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства указанных доводов, а также наличия возражений ответчика в отношении объемов, качества, сроков выполнения работ до предъявления иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов указанная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% от цены договора.

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ) в сумме 190 616 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 190 616 рублей штрафа за нарушение стороной обязанности по передаче другой стороне оригинальных документов (подписанных актов о приемке выполненных работ), поскольку положениями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче оригиналов документов, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части: 3 208 120 рублей задолженности, 160 406 рублей неустойки за период с 24.08.2017 по 12.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 208 120 рублей за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-26788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская