Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5173/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А75-6317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" Свиридова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-6317/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" Свиридова Андрея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кочетова Андрея Николаевича и взыскании 4 548 708,50 руб., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" (ОГРН 1078601004679, ИНН 8601034129) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 открытое акционерное общество "Западно-Сибирская Транспортно-промышленная компания" (далее - ОАО "ЗСТПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015.

11.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Свиридова А.Н. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО "ЗСТПК" Кочетова Андрея Николаевича (далее - Кочетов А.Н., ответчик) и взыскании с Кочетова А.Н. 4 548 708 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-6317/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период управления Кочетовым А.Н. ОАО "ЗСТПК" у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, по состоянию на 30.06.2012 задолженность по налогам и обязательным страховым взносам составила 885 811 руб. 73 коп., на 30.09.2012 - 908 354 руб. 98 коп., на 31.12.2012 - 1 830 435 руб. 41 коп., на 31.12.2013 - 2 626 009 руб. 43 коп., на 31.12.2014 - 3 088 659 руб. 49 коп., на 30.03.2015 - 3 944 707 руб. 34 коп. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на возникновение в 2013 и 2014 задолженности перед ФГУП "Охрана", ОАО "УТС", МУП ГЭС в общем размере 473 853 руб. 70 коп. С учетом изложенного, податель жалобы указывает, что размер ответственности Кочетова А.Н. составил 3 944 707 руб. 34 коп., которая образовалась в период с 01.11.2012 по 30.04.2015. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сделки по отчуждению принадлежавших должнику здания и земельного участка, а также теплохода Капитан Паромов причинило вред имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Кочетовым А.Н. обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности в размере 4 548 708 руб. 50 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2012 N 88988, на 30.09.2012 N 88964, на 31.05.2015 N 66816, на 31.12.2012 N 88962, на 31.12.2013 N 66819, на 31.12.2014 N 66818, а также информация об остатке денежных средств на лицевом счете должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему должника вместе с судебным актом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано заявителем и ответчиком не оспаривается, Кочетов А.Н. являлся руководителем ОАО "ЗСТПК" в период с 28.03.2012 по 20.04.2015, в связи с чем заявитель полагает имевшимся у ответчика в указанный период статус контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на несоблюдение Кочетовым А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В заявлении указано, что обязанность по подаче заявления возникла 31.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления N 53 лежит на заявителе.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Кочетова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В частности, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на указанную конкурсным управляющим дату (31.12.2014) удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов осложнило или сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности и привело к невозможности погашения требований иных кредиторов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств недостаточности имущества должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную дату документально не подтверждено.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс ОАО "ЗСТПК" и иные документы не содержат объективных сведений о дате возникновения у должника денежных обязательств перед конкретными кредиторами или обязанности по уплате конкретных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах оснований полагать неплатежеспособным должника на указанную заявителем дату у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 30.03.2015, а также о возникновении на стороне должника в 2013 и 2014 задолженности перед ФГУП "Охрана", ОАО "УТС", МУП ГЭС не были указаны и надлежащим образом подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительных причин несовершения указанных действий конкурсным управляющим должника апелляционному суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах данные сведения по смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что по состоянию на 31.12.2014 должник обладал признаком недостаточности имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что указанный в бухгалтерском балансе размер активов даже с учетом установленных в анализе финансового состояния расхождений на указанную дату превышал 10 000 тыс. руб., в то время как указанный заявителем размер задолженности по обязательным платежам составлял 5 017 тыс. руб.

Мнение конкурсного управляющего о недостоверности указанных в бухгалтерском балансе сведений в отсутствие доказательств иного размера имущества должника на дату 31.12.2014 не может являться основанием для утверждения о недостаточности имущества должника.

01.06.2015 года принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. При этом конкурсным управляющим не приведены суду первой инстанции сведения об обязательствах, возникших с 31.01.2015 по 01.06.2015.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Кочетова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался также на причинение существенного вреда совершением сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обязанность по доказыванию совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе.

Как указано конкурсным управляющим должника, Кочетовым А.Н. в 2013 году совершена продажа здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 7, а также теплохода Капитан Паромов.

Вместе с тем, само по себе совершение сделок по отчуждению имущества должника о причинении существенного вреда кредиторам должника не свидетельствует.

Доказательств убыточности указанных сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом из представленного Кочетовым А.Н. отчета N Р20-03/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: административное здание (назначение: нежилое), отдельно стоящее, 1-но этажное, общей площадью -- 139,20 кв. м, материал наружных стен - брусчатые, с учетом земельного участка общей площадью 618 кв. м., на котором расположено здание, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, ул. Конева, дом N 7, по состоянию на 06.03.2013, следует, что рыночная стоимость указанного здания инвентарный номер: 71:131:002:000014770, Литер А, кадастровый (или условный) номер: 86:12:000000:0000:71:131:002:00014770, с учетом земельного участка, кадастровый (или условный) номер 86:12:0103026:0045 составляет (с учетом округления) 3 340 000 руб., в том числе: стоимость административного здания (с учетом НДС (18%)): 568 000 руб., стоимость земельного участка: 2 772 000 руб.

Как указано ответчиком и конкурсным управляющим должника не оспорено, вышеуказанные здание и земельный участок были проданы ООО "Сибторг" по цене 3 500 000 руб., то есть выше рыночной стоимости, указанной в вышеупомянутом отчете.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о причинении существенного вреда совершением указанной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости N 01/09 от 30.09.2013, заключенным между ОАО "ЗСТПК" и ООО "Сибторг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу N А75-6317/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили не только из недоказанности осведомленности другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и недоказанности наличия у должника соответствующих признаков на дату совершения оспариваемой сделки и в результате ее совершения, а также недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует, что указание конкурсным управляющим должника на причинение существенного вреда кредиторам вышеуказанной сделкой направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что продажей вышеуказанного недвижимого имущества должника причинен существенный вред его кредиторам.

В отношении теплохода "Капитан Паромов" конкурсным управляющим должника не представлены доказательства его отчуждения должником в пользу иных лиц.

В то же время Кочетовым А.Н. представлен акт о списании средств от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 31 - 33).

Как указано ответчиком в отзыве со ссылкой на получение данных сведений от предшественника Кочетова А.Н. Туркулайнена Александра Ивановича, зимой 2016 - 2017 годов указанное судно было распилено на металлолом, разбором этого судна занимался ИП Мандрик Владимир Маркович.

Конкурсный управляющий относительно данных сведений не возразил и не предпринял мер по их опровержению, в том числе, не заявил ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения Кочетова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Также конкурсный управляющий должника в заявлении ссылался на то, что в результате отсутствия документов было невозможно определить признаки преднамеренного банкротства, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности невозможно определить балансовую стоимость имущества, наличие несоответствий между отдельными статьями бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах значительно понижают степень доверия к бухгалтерской отчетности ОАО "ЗСТПК" за анализируемый период (2013 и 2014 год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

По смыслу приведенных норм Кочетов А.Н. в период наличия у него статуса руководителя должника являлся лицом, на которого были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим должника последствия отсутствия и ненадлежащего ведения бухгалтерских документов не свидетельствуют о существенном затруднении проведения процедур банкротства.

Указание заявителя на отсутствие возможности определить признаки преднамеренного банкротства и отсутствие доверия к бухгалтерской отчетности ОАО "ЗСТПК" за анализируемый период (2013 и 2014 год) сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не раскрыто, каким образом проведению процедур банкротства препятствовало отсутствие возможности определить балансовую стоимость имущества.

На отсутствие возможности установить имущество должника и место его нахождения, а также иные приведенные в пункте 24 Постановления N 53 обстоятельства заявитель не ссылался.

Сведения о неисполнении ответчиком определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 об истребовании документации конкурсный управляющий должника суду первой инстанции не сообщил.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим должника перечня обстоятельств, влекущих возникновение оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и правомерности в связи с этим отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу N А75-6317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова