Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-3715/18

город Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А45-1745/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (N 07АП-3715/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года (резолютивная часть решения суда от 26 марта 2018 года) по делу N А45-1745/2018 (судья Рубекина И.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (ОГРН 1115476004687, ИНН 5401343660, г. Новосибирск)

к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188, г. Барнаул) о признании незаконным постановления N 10605000-1146/2017 от 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (далее - заявитель, общество, ООО "Либерал Вэльюз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Алтайской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 N 10605000-1146/2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что в ДО-2 владелец СХВ обязан вносить сведения о выдаваемых товарах только на основании декларации на товары, даже если декларантом до или во время таможенного декларирования были изменены сведения о товарах по отношению к информации, содержащейся в товаросопроводительных документах. Также полагает, что предоставление недостоверных сведений о товарах находящихся на хранении, в таможенный орган владельцем СВХ исключено. Кроме того считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что на момент вынесения постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Определением суда от 02.07.2018 отзыв на апелляционную жалобу возвращен Алтайской таможне, в связи с поступлением в суд по истечении установленного судом срока.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2017 начальником склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "Либерал Вэльюз" на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни с применением системы электронного обмена информацией подан документ отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089, который зарегистрирован должностным лицом Горнякского таможенного поста под номером 10605040/250517/0000089.

Согласно указанному ДО-2 с СВХ ООО "Либерал Вэльюз" 24.05.2017 в адрес ООО "Сиб-продторг" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10605040/230517/0000316 от 23.05.2017 выдан товар: "корпус дисплея", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8538. Товар ввезен ООО "Сибпродторг" и размещен на СВХ ООО "Либерал Вэльюз" на основании инвойса от 13.04.2017 N 467-16, упаковочного листа от 13.04.2017 N 467-16, CMR от 19.05.2017 N 195220, книжки МДП ХН80522554.

ООО "Либерал Вэльюз" оформлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 23.05.2017 N 1000079 по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе по сведениям о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что по ДТ N 10605040/230517/0000316 от 23.05.2017 оформлен товар - "корпус дисплея потребителя пластмассовый, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909709", что не соответствует описанию товара, указанному в отчете ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089.

11.10.2017 административным органом в отношении ООО "Либерал Вэльюз" после выпуска товаров составлен протокол об административном правонарушении N 10605000- 1146/2017 по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2017 вынесено постановление N 10605000-1146/2017, в соответствии с которым ООО "Либерал Вэльюз" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза. В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

В соответствии с пунктом 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службой от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в ином месте (далее - Порядок).

В силу пункта 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В приложении N 6 к Порядку размещена форма отчета ДО-2, где в графе 6 необходимо указывать код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД ТС; в графе 9 вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб.м) (либо в доп.единицах измерения).

Административным органом установлено, что ООО "Либерал Вэльюз" является владельцем СВХ открытого типа, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск. ул. Молодежная, д.1Б, 1В, на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 10.07.2014 N 10605/010612/10049/3.

23.05.2017 начальником СВХ ООО "Либерал Вэльюз" в Горнякский таможенный пост подан документ отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089, согласно которому СВХ ООО "Либерал Вэльюз" 24.05.2017 в 18 часов 00 минут ООО "Сибпродторг" выдан товар: "корпус дисплея", код товара ТН ВЭД - 8538 по ДТ N 10605040/230517/0000316 от 23.05.2017. Сведения о коде ТН ВЭД и номере ДТ указаны в графах 6, 17 отчета ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089, соответственно.

Вместе с тем по указанной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаром N 1 помещен корпус дисплея потребителя пластмассовый, код ТН ВЭД - 3926909709, что не соответствует информации, указанной в отчете ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089.

Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

По мнению общества, действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что в ДО-2 владелец СХВ обязан вносить сведения о выдаваемых товарах только на основании декларации на товары, даже если декларантом до или во время таможенного декларирования были изменены сведения о товарах по отношению к информации, содержащейся в товаросопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в графе 17 форма отчета ДО-2 указывается вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада, то есть графа 17 отчета ДО-2 определяет документ, который позволяет установить достоверность сведений, указанных владельцем склада временного хранения в форме отчетности ДО-2 при выдаче товара со склада.

Оценивая иные доводы заявителя о том, что предоставление недостоверных сведений о товарах находящихся на хранении, в таможенный орган владельцем СВХ исключено, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам административного дела.

ООО "Либерал Вэльюз" в отчетности ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089 необходимо было в графе N 6 указать сведения из ДТ N 10605040/230517/0000316, а именно -"3926".

Вместе с тем ООО "Либерал Вэльюз" 24.05.2017, выдав получателю товар, представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089 не на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10605040/230517/0000316 по коду ТН ВЭД ввезенного товара, а по сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, что повлекло предоставление недостоверных сведений таможенному органу.

В данном случае отчет по форме ДО-2 не может противоречить сведениям, указанным в декларации на товары, при этом с целью представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО-2, содержащей сведения отличные, от сведений указанных в декларации на товары, но корреспондирующихся с ДО-1, общество могло одновременно с отчетностью представить пояснения относительно расхождения сведений о коде ТН ВЭД указанных в отчете ДО-2 и декларации на товары и отсутствии технической возможности внести соответствующие изменения в отчетность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 303-АД15-10600).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе представленным в таможенный орган отчетом по форме ДО-2 от 25.05.2017 N 2000089, о выдаче товаров с СВХ, ДТ N 10605040/230517/0000316, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 N 10605000- 1146/2017.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано таможней по статье 16.15 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения таможенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Следовательно, какие-либо объективные препятствия для выполнения владельцем СВХ своей обязанности по предоставлению достоверной отчетности отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что владелец склада СВХ ООО "Либерал Вэльюз" в силу возложенной на него обязанности по предоставлению отчетности, имело возможность выполнить административно-правовую обязанность надлежащим образом, однако не предприняло достаточных мер к ее выполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 N 10605000-1146/2017 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание определено с учетом степени вины общества и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что на момент вынесения постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, так как в материалах электронного дела имеется справка о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 11.10.2017, согласно которой общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ постановлением от 06.10.2016, которое вступило в законную силу 18.10.2016, отчетность по форме ДО-2 с недостоверными сведениями представлена 17.04.2017, то есть в течение одного года.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления таможни от 07.12.2017 N 10605000-1146/2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова