Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8403/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-5834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Ростовской таможни - Полянченко А.Ф., по доверенности от 26.03.2018 N 02-32/0348, Щербаченко Н.А., по доверенности от 12.10.2017 N 02-32/1342,

от Южной оперативной таможни - Сердюковой В.Н., по доверенности от 11.01.2018 N 01-31/00157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-5834/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК" к Ростовской таможне и Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 09.11.2017 по делу N 10313000-2276/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в части штрафа в размере 20 000 руб. и к Южной оперативной таможне об оспаривании решения от 07.02.2018 N 10314000/226ю/21А.

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение. Оснований для признания незаконным решения Южной оперативной таможни суд также не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "НСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Ростовская таможня и Южная оперативная таможня указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагают, что в деянии общества судом правомерно установлено наличие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

В судебном заседании представители таможенных органов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "НСК" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСК" (импортер) и компанией "DORCO Co., Ltd" (производитель, экспортер) (Республика Корея) заключён договор дистрибуции бритвенной продукции Б/Н от 10.08.2016 (т.1 л.д. 88 оборот-90).

В соответствии с условиями заключённого внешнеэкономического договора общество 28.10.2016 оформило паспорт сделки N 16100003/2562/0011/2/1 в филиале ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону (т.1 л.д. 87-88).

Ввезенный в рамках данного контракта товар общество оформило в таможенном отношении по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/240117/0001109.

Справка о ДТ N 10317090/240117/0001109 как подтверждающем документе представлена была в Ростовский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" 28.03.2017 и отозвана письмом клиента от 29.003.2017 N 16 (т.1 л.д. 112 оборот), подана повторно резидентом 29.03.2017 в 12:05 и 16:22 и была возвращена банком 30.03.2017 ввиду несоблюдения порядка оформления (т.1 л.д. 113, в т.ч. оборот). Исправленный вариант был представлен обществом 31.03.2017 и 03.04.2017 принят отделением банка (т.1 л.д. 90 оборот).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 N 10317000-714/2017 (т.1 л.д. 79-82).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 09.11.2017 N 10313000-2276/2017 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

В силу пункта 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк ПС в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 (далее - Положение о передаче информации о декларациях на товары), и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И определено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и представляет новую справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 2.9. Инструкции N 138-И).

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно нормам Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение N 5 к Инструкции N 138-И) в поле "Признак корректировки" - проставляется символ "*" и порядковый номер корректировки (например, *(1)) при заполнении корректирующей СПД. В иных случаях поле "Признак корректировки" не заполняется.

При заполнении поля "Признак корректировки" в поле "от ____________" указывается дата заполнения СПД, ранее принятой банком ПС, которая содержит сведения, подлежащие корректировке.

При заполнении строки корректирующей СПД в графы, информация которых подлежит изменению, вносятся новые данные, а все ранее представленные сведения по данному подтверждающему документу, не требующие изменений, отражаются в соответствующих графах строки корректирующей СПД в неизменном виде.

Исходя из изложенного представленные обществом справки о подтверждающих документах от 28.03.2017, 29.03.2018 (2 шт.) и 31.03.2018 не являлись корректирующими, в связи с чем предельный срок исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, установленный Инструкцией N 138-И, подлежал исполнению обществом вне зависимости от необходимости устранения замечаний уполномоченного банка.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017.

Таким образом, поскольку надлежащая СПД поступила в банк 31.03.2017 и принята 03.04.2017 административным органом правомерно установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с диапазоном просроченного срока предоставления отчетности более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

Вместе с тем из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц (20 000 рублей), соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

С учетом изложенного суд правомерно отказал также в признании незаконным решения Южной оперативной таможне от 07.02.2018 N 10314000/226ю/21А.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу А53-5834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко