Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25469/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-24325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-24325/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-177),

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Серяков Н.В. по дов. от 07.12.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 08.11.2017 N А-4019-р.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосводосток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ГУП "Мосводосток" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Департамент) заключен контракт N 212-ДЖКХ/16 на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы, предметом которого является возмездное оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока.

Согласно п. 14 и 15 раздела 2 "Декоративные водоемы проточные" Титульного списка к вышеуказанному Государственному контракту Люблинские пруды (верхний и нижний), расположенные на улицах Краснодонская, д. 2 и Люблинская, д. 53 являются составной частью централизованной системы водоотведения.

Распоряжением департамента от 12.10.2012 N 05-14-403/2 утвержден Регламент технической эксплуатации сооружений централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории города Москвы, в котором указано, что водоотводящая сеть представляет собой единую водоотводящую систему города, служащую для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления городских территорий, в которую входят, в том числе, проточные водоемы, пруды-регуляторы.

Люблинские пруды имеют точки подключения к централизованной системе водоотведения в районе Люблинской и Летней улиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой части централизованной системы водоотведения ГУП "Мосводосток", утвержденной главным инженером ГУП "Мосводосток". Назначение указанных точек подключения - прием, транспортировка и очистка вод, поступающих из пруда, посредством централизованной системы водоотведения. В Российском регистре гидротехнических сооружений данный объект не значится.

04.07.2017 ГУП "Мосводосток" было выдано предписание N А-2204-р.

На основании распоряжения от 19.10.2017 N 4019-р в период с 03.11.2017 по 08.11.2017 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ГУП "Мосводосток" (Гидротехнические сооружения на Люблинских прудах (Верхний и Нижний), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 2, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53, 109387, в ходе которой выявлено, что 4 пункта ранее выданного предписания от 04.07.2017 N А-2204-р не выполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.11.2017 N А-4019-р.

ГУП "Мосводосток" выдано предписание от 08.11.2017 N А-4019-р со сроком исполнения 08.02.2018.

Полагая предписание от 08.11.2017 недействительным, ГУП "Мосводосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица по осуществлению государственного надзора в области промышленной безопасности установлены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Заявитель в апелляционной жалобе поддерживает свою правовую позицию, что на Люблинских прудах гидротехнические сооружения, подпадающие под сферу регулирования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" отсутствуют.

Вместе с тем, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 3.2 СП 58.13330.2012 гидротехническими сооружениями являются сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

В силу ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод. Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В настоящем случае, сторонами не оспаривается наличие на Люблинских прудах (Верхний и Нижний) дамбы, кроме того, согласно п. 4 оспариваемого предписания выявлены нарушения и в отношении "железобетонных элементов берегоукреплений".

Ограждающие дамбы непосредственно не предназначены для приема, транспортировки и очистки сточных вод. Их функциональное назначение иное.

В п. 21 ГОСТ 19185-73 определено, что дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды, то есть дамба служит ограждением биологических прудов.

Согласно п. 30 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30813-2002 "Вода и водоподготовка. Термины и определения" централизованная система питьевого водоснабжения: Комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки (или без нее), хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.

В норме ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" указано, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Вместе с тем, в силу п. 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с п. 3 п. 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды. Подготовка воды осуществляется на станциях водоподготовки, тогда как водозаборные сооружения - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (ГОСТ, СНиП).

В связи с принятием Федерального закона п. 3 п. 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" сооружения, предназначенные для забора воды из поверхностного водного объекта, в перечень инженерных сооружений централизованных систем холодного водоснабжения, на которые не распространяются требования Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", не включены, поскольку в силу п. 11 ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения" (введен в действие 01.07.1983) водозаборное сооружение поп. 55 ГОСТ 19185-73 - "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" - это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11).

Требования норм Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в названной статье, не является исчерпывающим. По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Люблинские пруды, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 2, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53, 109387, представляют каскад из двух прудов - Верхний и Нижний. Верхний и Нижний пруды разделены дамбой. Берега Верхнего и Нижнего Люблинского пруда оборудованы берегоукреплением.

В соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" и Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" данные сооружения являются гидротехническим и проектируются в соответствии с нормами и ГОСТами гидротехнических сооружений.

В силу ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" от 03.07.2016 N 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Учитывая приведенные нормативные требования и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в названной статье, не является исчерпывающим. По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", в сферу действия закона не попадают гидротехнические сооружения, являющиеся объектами централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14, 28 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении":

"объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

"централизованная система водоотведения (канализации)" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Таким образом, дамба, берегоукрепления, водосбросы, расположенные на Люблинских прудах не предназначены непосредственно для водоотведения.

Кроме того, согласно материалам дела, по гребню дамбы между Верхним и Нижним прудами проходит автомобильная дорога. Дамба предназначена для подпора воды в Верхнем пруду и организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание МТУ Ростехнадзора, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-24325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова