Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-5376/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А50-16652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Васев В.В., паспорт, доверенность от 21.05.2018; Васев В.В., паспорт, приказ N 1 от 14.07.1998;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года

по делу N А50-16652/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829)

к ООО "Сантехстройсервис" (ОГРН 1025900520337, ИНН 5902808162)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Спецстроймонтаж" (истец) в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сантехстройсервис" (ответчик) о взыскании 541 946,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 541 946,80 руб. неосновательного обогащения, 13 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, приобщить к материалам дела новые доказательства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда N 2/14 от 21.05.2014 на строительство системы отопления, частью задания являлась установка подрядчиком (ответчиком) стальных радиаторов и угловых клапанов. В рамках договора выставленный истцу счет N 126 от 10.06.2014 оплачен платежным поручением N 626 от 11.06.2014, счет N 137 от 17.06.2014 - оплачен платежным поручением N 663 от 19.06.2014, счет N 182 от 28.07.2014 - оплачен платежным поручением N 904 от 30.07.2014. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком, сданы истцу, истцом в свою очередь работы сданы заказчику, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика - договор подряда от 21.05.2014 N 2/14 с приложением N 1, акт выполненных работ от 05.11.2014, акт выполненных работ от 27.07.2014, акт (приложение к сметному расчету), акты испытания на герметичность от 04.11.2014 (2 шт.), счет на оплату N 008065 от 14.05.2014, локальный сметный расчет N 2-4, счет-фактура N 472 от 01.07.2014, товарная накладная N 472 от 01.07.2014, счет-фактура N 488 от 04.07.2014, товарная накладная N 488 от 04.07.2014, счет-фактура N 489 от 04.07.2014, товарная накладная N 489 от 04.07.2014, счет-фактура N 513 от 08.07.2014, товарная накладная N 513 от 08.07.2014, счет-фактура N 780 от 11.09.2014, товарная накладная N 780 от 11.09.2014, счет на оплату N ВН-3137 от 16.06.2014, универсальный передаточный документ N 1998 от 28.07.2014, счет N 398 от 11.06.2014, счет N 012051 от 02.07.2014, счет N 012004 от 01.07.2014, счет N 378 от 06.06.2014, счет N ВН-3137 от 16.06.2014, счет N ВН-3137 от 16.06.2014, счет-фактура N 472 от 01.07.2014, счет-фактура N 489 от 04.07.2014, счет-фактура N 780 от 11.09.2014, счет-фактура N 488 от 04.07.2014, счет-фактура N 513 от 08.07.2014. счет N 137 от 17.06.2014, счет N 126 от 10.06.2014, товарная накладная N 254 от 02.07.2014, товарная накладная N 284 от 28.07.2014, товарная накладная N 426 от 11.09.2014, товарная накладная N 426 от 11.09.2014, товарная накладная N 265 от 07.07.2014, товарная накладная N 255 от 02.07.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ для предоставления истцу возможности представить пояснения относительно новых доказательств, а также в целях соблюдения баланса интересов и процессуальных прав сторон.

20.06.2018 в суд апелляционной инстанции от истца в лице конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых ООО "Спецстроймонтаж" отрицало факт выполнения работ ответчиком по договору подряда N 2/14 от 21.05.2014, указало на неотносимость приобщенных к материалам дела новых доказательств к данному делу, на подписание актов выполненных работ неустановленным лицом и отсутствие печати ООО "Спецстроймонтаж", а также на отсутствие актов форм КС-2, КС-3 и актов сверок взаимных расчетов. Полагает, что реальность исполнения договора подряда не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А. и Дружининой Л.В. на судей Балдина Р.А. и Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-6432/2015, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Спецстроймонтаж" платежными поручениями N 626 от 11.06.2014 на 193 946,80 руб., N 663 от 19.06.2014 на 200 000 руб., N 904 от 30.07.2014 на 148 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Сантехстройсервис" денежные средства в общей сумме 541 946,80 руб. В качестве назначения платежей в платежных документах значится оплата по счетам N 126 от 10.06.2014 (за радиатор), N 137 от 17.06.2014 (за клапаны, краны), N 182 от 28.07.2014 (за работы по отоплению) соответственно, однако документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не имеется.

Полагая, что на стороне ООО "Сантехстройсервис" возникло неосновательное обогащение, ООО "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, либо доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо доказательств возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств (ст.1102 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела платежные поручения N 626 от 11.06.2014 на 193 946,80 руб. (оплата по счету N 126 от 10.06.2014 за радиатор), N 663 от 19.06.2014 на 200 000 руб. (оплата по счету N 137 от 17.06.2014 за клапаны, краны), N 904 от 30.07.2014 на 148 000 руб. (оплата по счету N 182 от 28.07.2014 за работы по отоплению), из которых следует, что всего истец перечислил ответчику 541 946,80 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, не представившего документов в подтверждение существовавшего между сторонами обязательства, либо доказательств встречного предоставления или добровольного возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Сантехстройсервис" неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции, осуществившим в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотревшим спор по существу в отсутствие представителя ответчика, не принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств наличия у ООО "Сантехстройсервис" информации о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в частности о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2017.

Приобщая к материалам дела новые доказательства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, апелляционная коллегия исходила из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность подачи данных документов в суд первой инстанции, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства от 21.05.2018. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 15.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлялась ответчику по адресу государственной регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, учитывая, что реальной возможности их представления в суд первой инстанции у ООО "Сантехстройсервис" не имелось.

Из представленных ответчиком новых доказательств усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора подряда N 2/14 от 21.05.2014, подписанного со стороны истца директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение работ по системе отопления стоимостью 830 000 руб. (Пермский край, г. Чайковский, строительство здания скорой помощи - п.1.1, 1.2, 3.1).

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ от 27.07.2014, 05.11.2014, акты манометрического испытания на герметичность системы отопления от 04.11.2014, подписанные со стороны истца Колыбиным В.М.. Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные на материалы, спорные счета N 137 и N 126.

Доводы истца об отсутствии подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и недоказанность реального выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Более того, договором подряда N 2/14 от 21.05.2014 не предусмотрено обязательное оформление сдачи-приемки работ с использованием унифицированных форм (КС - 2, КС - 3).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебных заседаний 21.05.2018 и 26.06.2018 и изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик фактически являлся субподрядчиком на объекте и выполнял лишь часть работ, договор подряда N 2/14 от 21.05.2014 заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного истцом с муниципальным заказчиком на строительство здания скорой помощи (в материалах дела отсутствует). Истец в судебном заседании подтвердил, что работы по муниципальному контракту сданы истцом муниципальному заказчику.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что работы по системе отопления сданы истцом муниципальному заказчику в составе работ, выполненных по муниципальному контракту, то есть фактически спорные работы выполнены, однако доказательства того, что соответствующая часть работ выполнена не ответчиком, а иным лицом, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик предоставил суду апелляционной инстанции акты выполненных работ от 27.07.2014, 05.11.2014, акты манометрического испытания на герметичность системы отопления от 04.11.2014, товарные накладные на материалы. Из материалов дела и новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, видно, что платежным поручением N 626 от 11.06.2014 на 193 946,80 руб. оплачен счет ответчика N 126 от 10.06.2014 (за радиатор), платежным поручением N 663 от 19.06.2014 на 200 000 руб. оплачен счет ответчика N 137 от 17.06.2014 (за клапаны, краны), платежным поручением N 904 от 30.07.2014 на 148 000 руб. оплачен счет ответчика N 182 от 28.07.2014 (за работы по отоплению), всего работы оплачены на сумму 541 946,80 руб.

В пояснениях от 20.06.2018 конкурсный управляющий истца ссылался на неоотносимость приобщенных к материалам дела новых доказательств к данному делу, указывая на подписание актов выполненных работ неустановленным лицом и отсутствие на них печати ООО "Спецстроймонтаж", отмечал, что реальность исполнения договора подряда не подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика было возложено на конкурсного управляющего, при этом отсутствие обязательства им документально не подтверждено, доказательства ответчика - не опровергнуты. Доказательства того, что Колыбин В.М. не являлся работником истца не представлены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела как договор подряда, так и доказательства фактического выполнения работ. Из документов, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, усматривается связь между произведенными истцом оплатами и выполненными ответчиком работами. Размер перечислений (541946, 80 руб.) не превышает цену договора (830000 руб.).

Истец в лице конкурсного управляющего, в свою очередь, не оспаривая, что работы по системе отопления на объекте реально выполнены и сданы муниципальному заказчику, не подтвердил, что они производились иным лицом, а не ответчиком. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, доказывая отсутствие обязательства между ним и ответчиком, не был лишен возможности подтвердить факт выполнения работ иным лицом, однако такие документы в деле отсутствуют.

Учитывая, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), в отсутствие доказательств опровергающих доказательства, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 541 946,80 руб. составляет 13 839 руб., уплачена истцом платежным поручением N65 от 31.05.2017 (т.1 л.д.11). Учитывая, что в удовлетворении иска постановлением суда апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 31.03.2018. В связи с признанием доводов жалобы судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу N А50-16652/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829) в пользу ООО "Сантехстройсервис" (ОГРН 1025900520337, ИНН 5902808162) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева