Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7330/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-25852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тяжстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-25852/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тяжстрой" - Соколова Т.Ю. (доверенность от 10.06.2017), Чвало И.А. (доверенность от 10.06.2017);

- Гребнева Сергея Геннадьевича - Берешкеев Д.В. (доверенность от 19.09.2017 N 74 АА 3746520).

Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - Гребнев С.Г., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тяжстрой" (далее - ООО "СК "Тяжстрой", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, ответчик) о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Тяжстрой" от 17.07.2017 недействительным; о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении ООО "СК "Тяжстрой" за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017 о юридическом адресе (месте нахождения исполнительного органа): обязании МИФНС N 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017, внесенной в отношении ООО "СК "Тяжстрой".

Определениями суда от 07.12.2017, 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" (далее - ООО "Бюро технических услуг"), нотариус Абдрахманова Камила Раиловна (далее - Абдрахманова К.Р.), Малашков Юрий Трофимович (далее - Малашков Ю.Т.) (третьи лица).

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) исковые требования Гребнева С.Г. удовлетворены.

С решением суда от 11.04.2018 не согласилось ООО "СК "Тяжстрой" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Тяжстрой" указывает на то, что все участники общества были уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании. Решения на общем собрании участников общества принимались большинством участников собрания (50%). Отсутствие истца в г. Челябинске не является основанием для не проведения собрания. Уведомление о проведении собрания ответчик получил после его проведения по вине ФГУП "Почта России". Между участниками с 2016 имеются разногласия по ведению совместной работы в рамках ООО "СК "Тяжстрой". Своими действиями Гребнев С.Г. препятствует нормальной работе общества и злоупотребляет своими правами, что вынудило Малашкова Ю.Т. обратиться с требованием о смене юридического адреса. Собственником нежилых помещений, которое являлось предыдущим юридическим адресом и фактическим местонахождением общества, является общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг". В ноябре 2016 по личному указанию директора ООО "БТУ" Гребнева С.Г. всем сотрудникам общества был запрещен вход на территорию, в связи с чем деятельность общества стала затруднительной. Ответчик многократно обращался к Гребневу С.Г. директору ООО "БТУ" о возвращении документации и имущества. ООО "БТУ" документацию и имущество не вернуло, договоры аренды не продлило. Общество вынуждено находиться без юридического адреса, так как действующий исполнительный орган не имеет возможности находиться на своем юридическом адресе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Тяжстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гребнева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Тяжстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563 (т. 1, л.д. 42-47).

Участниками общества являются Гребнев С.Г. с долей в уставном капитале общества 50% и Малашков Ю.Т. с долей в уставном капитале общества 50%.

Исполнительным органом общества избран Малашков Ю.Т.

17.07.2017 проведено внеочередное общее собрания участников ООО "СК "Тяжстрой" с повесткой дня:

1. о смене юридического адреса общества - 454081, г. Челябинск, 1-й участок ЧЭМК, д.2 на новый юридический адрес - 454007, г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, 30-Б, 49;

2. о передаче права единоличному исполнительному органу общества проведения процедуры по смене юридического адреса общества путем внесения изменений в Устав и регистрации этих изменений в органах ИФНС

Согласно протоколу, на собрании принимал участие Малашков Ю.Т., являющийся участником ООО "СК "Тяжстрой".

По первому вопросу повестки дня было принято решение о смене юридического адреса общества - 454081, г. Челябинск, 1-й участок ЧЭМК, д.2 на новый юридический адрес - 454007, г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, 30-Б, 49, по второму вопросу - проведение процедуры регистрации изменений в Устав поручено Малашкову Ю.Т.

На собрании присутствовала нотариус Абдрахманова К.Р., которая выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения N 74 АА 3653436. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 2-2359 (т.1, л.д. 96).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017, в реестре зарегистрированы изменения, связанные со сменой юридического адреса ООО "СК "Тяжстрой" (т.1, л.д. 42-47).

Истец, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении собрания, решение по вопросу о внесении изменений в Устав общества принято в отсутствие необходимого кворума, обратился в суд с настоящим иском о признании решения о смене юридического адреса, оформленного протоколом собрания участников от 17.07.2017, недействительным, признании решения МИФНС недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества, относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 Устава решения по вопросам указанным в пунктах 6.2.1-6.2.6, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.24, 6.2.30, 6.2.31 принимаются участниками общества единогласно. Решения по вопросам, указанным, в пунктах 6.2.11, 6.2.29, 6.2.32, принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Решения по остальным вопросам компетенции общего собрания принимаются большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик направлял в адрес Гребнева С.Г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, о чем свидетельствуют уведомление о проведении внеочередного собрания N 50 от 13.06.2017 с почтовой квитанцией от 14.06.2017 и описью вложения (почтовый идентификатор 4540711117067), а также повторное уведомление N 53 от 07.07.2017 с почтовой квитанцией от 07.07.2017 и описью вложения (почтовый идентификатор 4540711205313) (т.1, л.д. 87- 89).

Гребнев С.Г. в судебном заседании пояснил, что с 05.06.2017 по 03.07.2017 находился на отдыхе с семьей в Турции и не получал никаких уведомлений. В подтверждение нахождения за пределами страны, истец представил суду маршрутные квитанции, посадочные талоны (т.1, л.д. 27-31).

Кроме того, истцом была проведена работа по установлению причин невручения ему почтовых отправлений, направленных ответчиком. Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области за N 5085-02/74 от 23.03.2018 следует, что по результатам рассмотрения установлен факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части невручения писем с объявленной ценностью NN 4540711117067, 4540711205313 (т.2, л.д. 110-111).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как участник общества не был извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания надлежащим образом по причине нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания ввиду неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, на момент проведения собрания общество не обладало достоверными сведениями о надлежащем извещении участника общества; данное нарушение является существенным, и решения данного собрания правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Как подтверждается материалами дела, в спорном собрании принимал участие только Малашков Ю.Т., указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что решения по вопросу изменения места нахождения общества относятся к компетенции общего собрания и принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), решения собранием от 17.07.2017 приняты единолично Малашковым Ю.Т., обладающим 50% голосов, то суд первой инстанции верно указал на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, то есть принятые на нем решения являются ничтожными.

Допущенное при проведении собрания нарушение является существенным и нарушает права Гребнева С.Г. на участие в управлении делами общества, влечет существенные неблагоприятные последствия для Гребнева С.Г., который на момент проведения спорного собрания являлся участником общества.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного собрания участников ООО "СК "Тяжстрой", оформленные протоколом от 17.07.2017, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ должны соответствовать требованиям закона как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом и содержать достоверную информацию, то запись в ЕГРЮЛ, сделанная на основании недействительных документов также правомерно признана судом недействительной.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец препятствует деятельности общества, не является предметом исследования в настоящем споре, факт совершения действий со злоупотреблением правом со стороны истца, ответчиком не доказан. Кроме того, при доказанности указанных ответчиком обстоятельств, последний не лишен возможности защиты своих прав в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-25852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тяжстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина