Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-6442/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А46-24391/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6442/2018) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года по делу N А46-24391/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (ОГРН 1035533000568, ИНН 5518006836) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) о взыскании 325 532 руб. 50 коп.,

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А46-24391/2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 26.06.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь".

Определение от 04.06.2018 по делу N А46-24391/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2018 была направлена заявителю по известным суду адресам: 644099, Россия, г Омск, Омская область, ул. Фрунзе, д. 52 и 646160, Россия, р.п. Любинский, Омская область, Любинский район, ул. Степная, д. 1.

28.06.2018 АО "Омская топливная компания" подало ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивированное тем, что в настоящее время у АО "Омская топливная компания" сложилась тяжелая финансовая ситуация денежные средства на оплату госпошлины отсутствуют. АО "Омская топливная компания" ожидает поступление денежных средств до 10.07.2018. Просит суд продлить срок оставления жалобы без движения до 10.07.2018.

Рассмотрев содержащиеся в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 АО "Омская топливная компания" был подробно разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки в ее уплате, а именно: в случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

В абзаце 14 определения от 04.06.2018 было указано, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, причиной оставления апелляционной жалобы без движения было не только отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, но и отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь", что также не устранено в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А46-24391/2017.

Вместе с тем, приложенные к ходатайству распечатки выписки по счету АО "БАНК АКЦЕПТ" и выписки операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у подателя жалобы денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указанные распечатки выписок не содержат реквизитов лиц, их выдавших. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами - подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, как того требует законодательство.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 26.06.2018, указанный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать, апелляционную жалобу возвратить АО "Омская топливная компания".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Д.Г. Рожков