Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-8895/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А46-24391/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8895/2018) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года по делу N А46-24391/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (ОГРН 1035533000568, ИНН 5518006836) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) о взыскании 325 532 руб. 50 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-24391/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, акционерное общество "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания", ответчик, заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А46-24391/2017 апелляционная жалоба АО "Омская топливная компания" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена апеллянту, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 04.06.2018.

13.07.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд АО "Омская топливная компания" повторно подана апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-24391/2017, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25.04.2018 истек 25.05.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.07.2018, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальная апелляционная жалоба подана АО "Омская топливная компания" 24.05.2018, то есть в предпоследний день срока обжалования, что подтверждается почтовым штемпелем на титульном листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 26.06.2018.

28.06.2018 АО "Омская топливная компания" заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения до 10.07.2018.

02.07.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе ввиду не представления документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в срок, установленный в определении суда от 04.06.2018, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока до 10 июля 2018 года.

13.07.2018 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. К жалобе приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 12 июля 2018 года, то есть за пределами даты, о продлении срока на устранение недостатков до которой ранее ходатайствовал заявитель.

Оценив заявленное ходатайство, а также совершение подателем жалобы указанных действий в их последовательности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2018 был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, которая вследствие несовершения определенных действий несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, АО "Омская топливная компания" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (не устранение недостатков), повлекшее возвращение жалобы судом не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омская топливная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Омская топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 490 от 12.07.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Е. В. Аристова