Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9043/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А65-22519/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-22519/2017 принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Гараева Р.Ф.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1061658002988, ИНН 1658071193) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) о взыскании 137 043 руб. задолженности и неустойки в размере 4 111 руб. 29 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терция" (ОГРН 1151690013265, ИНН 1655320941),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 137 043 руб., задолженности и неустойки в размере 4 111 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терция".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N А65-22519/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

02.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-22519/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб. полностью.

Определением от 02.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.05.2017, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Правовой успех", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.05.2017 на сумму 14 500 руб., акт о приемке оказанных услуг от 11.12.2017.

Поскольку факт оказания и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения заявления, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов и не заявил каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств и фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ) и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, объем оказанных услуг представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Таким образом, при доказанности факта несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, разрешись вопрос по существу, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-22519/2017 принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева