Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-8549/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 18.12.2015, представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017,

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.12.2015,

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниковой Елены Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Солодовниковой Елены Вадимовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Солодовникова Елена Вадимовна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 888,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу N А53-6319/2017, Солодовникова Елена Вадимовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требование заявителя носит корпоративный характер, поскольку получено им по договору цессии от Змановского В.Н., который на момент уступки и процессуальной замены ООО "Дон-Промстрой" на Змановского В.Н. являлся участником должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что с 06.02.2015 в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-2530/2015 по иску Змановского В.Н. к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли, в связи с выходом Змановского В.Н. из состава участников общества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что Змановский В.Н. более трех лет не является действующим участником общества, и неправомерно переквалифицировал требование, как вытекающее из факта участия. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявителем не обоснованы разумные экономические причины заключения договора цессии от 21.10.2016 между Змановским В.Н. и ООО "Дон-Промстрой" и договора цессии от 12.01.2017 между Солодовниковой Е.В. и Змановским В.Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о направленности действий Змановского В.Н. на создание искусственной задолженности является ошибочным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования Волочек Алексея Семеновича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

19.03.2018 Солодовникова Елена Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Солодовникова Е.В. указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24808/2016 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ООО "Дон-Промстрой" взыскана задолженность по договору N 16020 от 24.03.2016 в размере 42 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 01.09.2016 в размере 888,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-24808/2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.06.2017) произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью Дон-Промстрой" на его правопреемника - Змановского Владимира Николаевича. Произведена процессуальная замена Змановского Владимира Николаевича на его правопреемника Солодовникову Елену Вадимовну в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888,87 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер на основании материально-правовых норм, регулирующих обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных письменных документов и установленных по делу обстоятельств следует, что первоначально между сторонами имелись отношения по поставке товара в рамках договора N 16020 от 24.03.2016, заключенного между ООО "Юггидромеханизация" и ООО "Дон-Промстрой", право требования задолженности по которому было уступлено Змановскому В.И. на основании договора цессии от 21.10.2016, а позднее Змановский В.Н. передал Солодовниковой Е.В. по договору цессии от 12.01.2017 требование в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888,87 руб.

Факт перехода к Змановскому В.Н. и Солодовниковой Е.В. права требования к ООО "Юггидромеханизация" по договору N 16020 от 24.03.2016 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53- 24808/2016.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Солодовниковой Е.В. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация", принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2017 Змановский В.Н. значился участником должника (доля составляет 10 %).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, мотивированный фактом его выхода из состава участников общества и предъявления к должнику иска о взыскании действительной стоимости доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не влияет на вывод о заинтересованности заявителя в обеспечении контроля за ходом дела о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Змановский В.Н., как бывший участник должника, имеющий право требования выплаты действительной стоимости доли, вправе претендовать на часть имущества ООО "Юггидромеханизация", оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.

Судом установлено, что Змановский В.Н. заявил требование к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании действительной стоимости доли, в производстве суда находится дело N А53-2530/2015. Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Змановского В.Н., как бывшего участника общества, заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация".

Солодовникова Е.В. представляет интересы Змановского В.Н. по делу А53-250/2015, а также по делу о банкротстве ООО "Юггидромеханизация".

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы заключения договора цессии от 21.10.2016 между Змановским В.Н. и ООО "Дон-Промстрой", а также заключения договора цессии от 12.01.2017 между Солодовниковой Е.В. и Змановским В.Н.

Фактически приобретение права требования к должнику путем заключения договора цессии с ООО "Дон-Промстрой" направлено на осуществление последующего контроля за процедурой банкротства, в том числе в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта.

При этом приобретение права требования к должнику аффилированным лицом привело к наращиванию задолженности должника, которая противопоставляется в настоящем деле требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

В такой ситуации приобретение участником должника его кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически действует в интересах Змановского В.Н., преследует противоправную цель - обеспечение контроля за процедурой банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора, оснований для удовлетворения заявления о включении требования Солодовниковой Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация" не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Солодовниковой Е.В. и Змановского В.Н. лишь формально соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован в противоправных целях - обеспечение контроля за банкротством ООО "ЮГМ".

Довод апеллянта о том, что на момент приобретения права требования к должнику Змановский В.Н. вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", не опровергает вывод суда о наличии в согласованных действиях Солодовниковой Е.В. и Змановского В.Н. признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апеллянта, установление его требования в рамках дела о банкротстве должника обеспечивает ему статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и возможность контролировать процедуру банкротства должника, что нарушает законные права и интересы независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае приобретение права требования к должнику в предвидение его банкротства и предъявление требования к должнику на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений правовой защите не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв