Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-6257/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А43-14172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 и определение от 04.07.2018 по делу N А43-14172/2018, принятые судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" (ИНН 5250014252, ОГРН 1025201987051) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.06.2017 N Т4-25-3-4/18390.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" - Морозов А.Р. по доверенности от 12.02.2018.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк) в ходе работы по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" (далее - Общество) требований Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ), предусматривающих обязанность акционерного общества передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

По данному факту в адрес Общества было направлено предписание от 13.01.2017 N Т4-19-1-2/863, согласно которому Общество обязано было в срок до 10.04.2017 устранить допущенные нарушения.

Неисполнение указанного предписания, послужило основанием для составления уполномоченным лицом Банка в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 N Т4-19-1-2/15237.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, должностное лицо Банка вынесло постановление от 08.06.2017 N Т4-25-3-4/18390 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, определением 04.07.2018 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 27.06.2018, а именно: текст мотивировочной части решения от 27.06.2018 после абзаца "При таких условиях оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется" дополнен словами: "Кроме того, Банком в обоснование своей позиции указано, что Обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было. Доказательств того, что указанный срок не пропущен, заявителем не представлено. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В части применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержал.

В отношении определения от 04.07.2018 Общество полагает, что дополнив мотивировочную часть решения от 27.06.2018 года новым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции тем самым внес существенные изменения в него.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ в пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Данным законом предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Таким образом, указанные требования являются для Общества обязательными.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требования действующего законодательства о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал Обществу предписание от 13.01.2017 N т4-19-1-2/863.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Аргументы Общества относительно предстоящего преобразования не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения и вины Общества.

В рассматриваемом случае в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о начале процедуры реорганизации закрытого акционерного общества "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" в форме преобразования были внесены только 06.09.2017, т.е. спустя 3 месяца после вынесения оспариваемого постановления. В свою очередь, сведения о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 27.12.2017.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая длительность неисполнения требований предписания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что внесенные определением суда от 04.07.2018 изменения в решение суда от 27.06.2018 не носят технический характер, а фактически являются изменением содержания решения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в текст решения внесены сведения о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Действительно, в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, тем самым восстановив фактически пропущенный срок.

При таких обстоятельствах дополнение решения выводом о пропуске процессуального срока не изменило его существа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 и определение от 04.07.2018 по делу N А43-14172/2018 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии по повышению нефтеотдачи" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова