Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7604/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев В.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7649972 от 15.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НИКА" - представитель не явился, извещен.

от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Гузенко И.А., представитель по доверенности от 30.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НИКА" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания НИКА" (далее - ООО "ТК НИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Соната", ООО "Промышленный региональный банк" (т. 1 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении требования отказано (т. 1 л.д. 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Промрегионбанк") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТК Ника", ООО "Соната", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением запроса в Росреестр по Московской области. Поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. У суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания обоснованности требования о передаче жилых помещений заявитель должен доказать наличие заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора, а также факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к должнику (застройщику) требований ООО "ТК Ника" представлены:

копии соглашения N 04/16-02 об уступке права (цессии) от 29 апреля 2016 года;

копии договора об отступном от 15 июня 2015 года;

копии договора участия в долевом строительстве от 03 марта 2015 года N 508/МО-2/ОПТ, N 512/МО-2/ОПТ от 30 марта 2015 года,

копии соглашения N 04/16-01 от 29 апреля 2016 года;

копии договора участия в долевом строительстве N 545/МО-2/ОПТ от 16 февраля 2016 года.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты ООО "ТК Ника" в пользу АО "Глобинвестстрой" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ООО "ТК НИКА" (Цессионарий) и ООО "Промрегионбанк" (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требований N 04/16-02, согласно которому к цессионарию переходит право требования как участнику долевого строительства в соответствии со следующими договорами: договор об отступном от 15 июня 2015 года, договором долевого строительства N 508/МО-2/ОПТ от 03 марта 2015 года, заключенным между должником и ООО "Соната", договором долевого строительства N 512/МО-2/ОПТ от 30 марта 2015 года.

29 апреля 2016 года между ООО "ТК Ника" (Цессионарий) и ООО "Промрегионбанк" (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требований N 04/16-01 от 29 апреля 2016 года, согласно которому к цессионарию переходит право требования как участнику долевого строительства в соответствии с: договором об отступном от 17 марта 2016 года, договором долевого строительства N 545/МО-2/ОПТ от 16 февраля 2016 года, заключенного между должником и ООО "Соната".

В соответствии с условиями пункта 3.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию суду не представлено, объект участнику строительства не передан.

Для целей признания требования ООО "ТК Ника" в качестве участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов необходимо представить доказательства оплаты застройщику первоначальных договоров участия в долевом строительстве N 508/МО-2/ОПТ, N 512/МО-2/ОПТ, N 545/МО-2/ОПТ.

ООО "ТК Ника", не представило доказательств по внесению денежных средств на расчетный счет должника, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере, с учетом условий пункта 5.3 договоров, суду не представлено (бухгалтерский или налоговый учет и отчетность, кассовая книга, другой вид фиксации прихода денежных средств).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта до настоящего времени не получено. Денежные средства от ООО "ТК Ника", ООО "Соната" на расчетный счет должника не поступили.

Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты стоимости жилых помещений в пользу АО "Глобинвестстрой" по договорам участия в долевом строительстве N 508/МО-2/ОПТ, N 512/МО-2/ОПТ, N 545/МО-2/ОПТ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требований ООО "ТК Ника" в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-127632/16-174-187 восстановлено право требования ООО "Промрегионбанк" к должнику по передаче объектов долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 22-секционного многоквартирного жилого дома. В связи с чем ООО "Промрегионбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве с ООО "ТК Ника" на ООО "Промрегионбанк". Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает обоснованность заявленного ООО "ТК Ника" требования.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство произведено судом после вынесения обжалуемого судебного акта (06 марта 2018 года), определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего требования ООО "ТК Ника" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты жилых помещений по условиям договором участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина