Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27964/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-214874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-214874/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к МИФНС N 50 по г. Москве

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Крючков Е.А. по доверенности от 11.05.2018;
от заинтересованного лица:	Марченкова В.Ю. по доверенности от 05.02.2018, Калинина А.В. по доверенности от 03.05.2018;
от третьего лица:	Байгушева К.Ю. по доверенности от 21.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2017 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение принято с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Интерактивный банк" проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, по итогам которой Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве пришла к выводу о неправомерном отражении Банком убытка за 9 месяцев 2016 года в размере 1 647 845 883 руб., а также неуплате налога на прибыль организаций в размере 19 989 903 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве установлено, что в составе внереализационных доходов за 9 месяцев 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 427 956 098 руб., в состав внереализационных расходов организации за 9 месяцев 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 2 109 118 487 руб.

Приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-902 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 04.03.2016.

Решением Арбитражного города Москвы от 04.08.2016 ООО "Интерактивный банк" признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налогоплательщику, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, после отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций налогоплательщик теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Как указывает конкурсный управляющий, налоговое законодательство не содержит прямого либо косвенного запрета на учет в составе внереализационных расходов сумм отчислений в РВПС, предусмотренных статьей 292 НК РФ. Банк с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций утрачивает возможность осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не теряет статуса кредитной организации. Таким образом, налоговая отчетность за 9 месяцев 2016 года представлена без нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданного до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы (применение статей 11 и 292 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").

В свою очередь, из положений статей 290, 291, 292, 250 НК РФ, с учетом положений статьи 11 НК РФ, следует, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Следовательно, созданный в проверяемом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих периодах, перенесенный на рассматриваемый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратили свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из Единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии.

Указанный довод заявителя является несостоятельным.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Таким образом, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация не вправе учитывать для целей налогообложения создание (досоздание) РВПС.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, а, напротив, возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Соответственно, применение налоговой льготы в виде возможности учета в составе расходов сумм указанного резерва (статья 292 НК РФ) является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 292 НК РФ к банку, у которого отозвана лицензия, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-160247/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию от 28.11.2016), постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-125304/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу по N А40-52448/2016 (определением от 21.04.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части определения финансового результата от создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения N 254-П, применяются только к кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-214874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов