Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-2393/18

2 июля 2018 г.

А43-38666/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мегаполис" (603126, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корп. 3, пом. П1; ОГРН 1135262004360, ИНН 5262289124); Ершовой Елены Игоревны и Сатаева Алексея Николаевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018

по делу N А43-38666/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мегаполис" о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.09.2017 N 515-04-1595-17,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мегаполис" - Назарова Д.С. по доверенности от 20.02.2018 сроком действия три года,

Ершовой Елены Игоревны и Сатаева Алексея Николаевича - Даниевой С.К. по доверенности от 06.03.2018 N 52 АА 3266962 сроком действия три года,

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Усякой Н.Т. по доверенности от 02.03.2018 N 515-00-11-532/18 сроком действия до 31.12.2018,

Татарчук Натальи Владимировны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ОАО "УК "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 28.09.2017 N 515-04-1595-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Татарчук Наталья Владимировна (далее - Татарчук Н.В).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ершова Елена Игоревна и Сатаев Алексей Николаевич обратились с апелляционными жалобами на принятый судебный акт, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Ершова Елена Игоревна, Сатаев Алексей Николаевич и ОАО "УК "Мегаполис" указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества, Ершовой Е.И. и Сатаева А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Инспекции и Татарчук Н.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено по делу, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, корп.3, дом N 192, о правомерности установления платы за содержание жилого помещения, и на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 21.08.2017 N 515-04-1595-17 должностное лицо Инспекции в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2017 N 515-04-1595-17 и Обществу выдано предписание от 28.09.2017 N 515-04-1595-17, которым ему предписано произвести перерасчет платы за жилое помещение собственникам помещений в многоквартирном доме N 192 корп.3 по ул.Родионова г.Нижнего Новгорода без учета коэффициента инфляции с 01.07.2016 до момента полного устранения нарушения, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) - с 01.01.2016 до момента полного устранения выявленного нарушения, а также прекратить дальнейшее начисление собственникам помещений в названном многоквартирном доме платы за жилое помещение с применением коэффициента инфляции и НДС.

Посчитав предписание Инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Статья 44 ЖК Российской Федерации определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.3, проведенного в форме заочного голосования, от 22.06.2015, собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества дома управляющей организацией ООО "УК "Мегаполис" согласно предложенной управляющей компанией калькуляции в размере 29,85 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (п.10.1 Протокола).

Также, согласно названному пункту Протокола собственники приняли решение, что в случае отсутствия решения собственников по вопросу утверждения новых тарифов с 01.07.2015 до конца, соответствующего текущего календарного года и на последующие годы, указанные тарифы подлежат изменению альтернативно: пропорционально увеличению индекса потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги либо жилищные услуги с начала отчетного года к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством, либо подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления для домов данной категории благоустроенности, в зависимости от потребностей выполнения работ по содержанию и ремонту, определяемых управляющей компанией.

Аналогичный порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома определен в пункте 4.2 договора управления.

Проанализировав содержание пункта 10.1 Протокола и пункта договора управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что вышеназванные альтернативные условия изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые собственниками и содержащиеся в договоре управления, свидетельствуют о том, что собственники в рассматриваемом случае не выбрали конкретный способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.3, то есть не приняли решение об утверждении нового тарифа на последующие периоды.

Поскольку действующим законодательством управляющая компания не наделена правом в одностороннем порядке изменять условия договора управления, в том числе утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества, изменение Обществом в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения собственников размера платы с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, а также с 01 июля 2017 года с учетом коэффициента инфляции является неправомерным.

Доказательств принятия собственниками решения о конкретном способе изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.3, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер по инициированию собрания собственников в целях принятия решения об установлении нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества или о выборе конкретного порядка его определения.

Представленный в материалы дела Обществом протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 24.11.2017 судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку принят после выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, как указывалось выше, собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества дома управляющей организацией ООО "УК "Мегаполис" в размере 29,85 рублей за одни квадратный метр общей площади помещения утверждалась с учетом предложенной управляющей компанией калькуляцией.

Согласно прилагаемой к договору управления калькуляции размер платы за жилое помещение устанавливается в размере 29,85 руб. с кв.м., в том числе НДС - 4,55 руб.

Между тем, согласно письму ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 1503 (форма N 26.2-7) ООО "УК "Мегаполис" 30.12.2015 подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Поскольку с 01.01.2016 Общество освобождено от уплаты НДС при оказании услуг по управлению многоквартирным домом и данный налог управляющей компанией не оплачивался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), включение им с 01.01.2016 в плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома НДС в размере 4,55 руб. является неправомерным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "УК "Мегаполис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "УК "Мегаполис", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ОАО "УК "Мегаполис".

В отношении апелляционных жалоб Ершовой Елены Игоревны и Сатаева Алексея Николаевича суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ним производства.

При этом суд исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ершова Е.И. и Сатаев А.Н. не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что принятый судебный акт разрешил вопрос об их правах и обязанностях по отношению к какой-либо стороне спора.

В тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении них, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у Ершовой Е.И. и Сатаева А.Н. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-38666/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лиц, не участвовавших в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Ершовой Е.И. и Сатаева А.Н.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ершовой Е.И. и Сатаевым А.Н. государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возвращению в связи с прекращением по ним производства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-38666/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, производство по апелляционным жалобам Ершовой Е.И. и Сатаева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Ершовой Елены Игоревны и Сатаева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-38666/2017.

Возвратить из федерального бюджета Ершовой Елене Игоревне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить из федерального бюджета Сатаеву Алексею Николаевичу уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-38666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис