Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2391/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А74-973/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" апреля 2018 года по делу N А74-973/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358 (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича ИНН 190116567102 (далее - арбитражный управляющий, Федоров М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2018 года в форме резолютивной части в удовлетворении требования отказано. По заявлению управления арбитражным судом 06 апреля 2018 года изготовлено мотивированное решение.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Федоров М.Ю. был осведомлен о наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, фактической численности работников, их личных данных, поэтому в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дат проведения собраний кредиторов должника, собрание работников, бывших работников ООО "Черногорск отделстрой", в случае признания несостоявшимся предыдущего собрания должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 08.12.2016, 26.01.2017, 20.02.2017, 17.03.2017, 07.06.2017, 07.09.2017, 05.12.2017.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на погашение задолженности по заработной плате перед работниками в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим не могут быть приняты представленные арбитражным управляющим в электронном виде платежные поручения от 21.05.2018 N N 29, 33, 36, 39, 42 в подтверждение погашения задолженности перед работниками должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 возбуждено производство по делу N А74-1540/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черногорскотделстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2017 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова М.Ю.

В управление 13.10.2017 поступила жалоба работников должника на конкурсного управляющего Федорова М.Ю.

По результатам проверки фактов, изложенных в жалобе работников и бывших работников должника, управлением установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 20.12.2017 N 03-30-6435/17 арбитражный управляющий извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. 18.01.2018 в отношении Федорова М.Ю. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00011918, в котором обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части непроведения собраний работников должника квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Федорову М.Ю. в день его составления, о чём свидетельствует подпись арбитражного управляющего в протоколе.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N178, протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 N 00011918 составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в уведомлении о явке для составления протокола от 20.12.2017. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 05.09.2017 N 00807217 об административном правонарушении арбитражным управляющим в нарушение требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок, при наличии таких работников.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Федоровым М.Ю. 06.09.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 1283579).

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.09.2016 опубликовано сообщение N 1310443, из которого следует, что собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся.

Первое собрание кредиторов должника созвано арбитражным управляющим 16.12.2016. Во исполнение определения арбитражного суда в собрании кредиторов объявлен перерыв до 23.12.2016.

В дальнейшем собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим 03.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 13.12.2017, однако меры к созыву собрания работников, бывших работников должника не принимались.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, признал, что непроведение Федоровым В.Ю. собраний работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 12.1 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов. Кроме того, пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников должника проводится по требованию заинтересованных лиц.

В случае непроведения собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено право лица или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно провести собрание работников, бывших работников должника.

Судом первой инстанции, учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника. В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что ими сделано не было. Доказательства направления арбитражному управляющему требования о проведении собрания работников, бывших работников должника не представлены.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Таким образом, поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, Федоров М.Ю. обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Административный орган не указывает на обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов, а исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, который обязан принять необходимые меры к проведению такого собрания с целью избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов должника, которые проводились им 03.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 13.12.2017. Однако такая обязанность Федоровым В.Ю. исполнена не была, представитель работников избран не был и участия в собрании кредиторов не принимал.

Нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту приема-передачи документов от 12.01.2017 N 1 арбитражному управляющему были переданы личные дела работников должника, трудовые договоры с ними, личные карточки работников должника, реестр задолженности по заработной плате должника по состоянию на 28.12.2016. Следовательно, Федоров В.Ю. имел сведения о работниках, бывших работниках должника, о задолженности должника по заработной плате, поэтому должен был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности по заработной плате работникам, бывшим работникам должника на период проведения собрания кредиторов 03.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017, 15.06.2017, 15.09.2017, 13.12.2017 арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве до проведения собраний кредиторов должника с целью избрания представителя работников и его участия в собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Федорова М.Ю. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что Федоров М.Ю. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что управляющий, должен был знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Федоров М.Ю. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, учитывая, что бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение прав работников на представление их интересов при проведении собраний кредиторов.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер допущенных нарушений, суд считает, что арбитражному управляющему следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде предупреждения.

По данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" апреля 2018 года по делу N А74-973/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь Федорова Михаила Юрьевича (родившегося 21.06.1986 в г. Абакане, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Абакан, ул. Двенадцатая, д. 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов