Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3668/18

город Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-4738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807, город Воронеж, далее - административный орган или заявитель): от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (ОГРНИП 313366815000158, ИНН 361200071423, далее - Шаповалов С.В. или заинтересованное лицо): от компании "Daimler AG" (Даймлер АГ):

Белоножкина Е.А., представитель по доверенности, Чалых Ю.В., представитель по доверенности, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-4738/2018 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Воронежской таможни к индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: компания "Daimler AG" (Даймлер АГ),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Daimler AG" (Даймлер АГ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-4738/2018 требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2018: "штоф в наборе", состоит из штофа и 6 стопок, на штофе имеется надпись "", в количестве 32 шт. (далее - спорный товар).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя Воронежской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии ДТ N 10104050/160118/0000072 с приложением.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В. в вину вменяется ввоз на территорию Евразийского экономического союза товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Daimler AG" (Даймлер АГ), без соответствующего разрешения последнего.

В ходе таможенного досмотра в части товара N 2, заявленного в ДТ N 10104050/160118/0000072, должностным лицом выявлен "штоф в наборе", состоит из штофа и 6 стопок, на штофе имеется надпись "", в количестве 32 шт.

При подаче индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.В. ДТ N 10104050/160118/0000072 документы, подтверждающие законность использования товарного знака "", представлены не были.

В целях проверки законности использования товарных знаков административным органом проведено административное расследование, а спорный товар изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела расследований Воронежской таможни.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Брянска от 13.02.2018 N 12403006/0003901 следует:

1) Комбинированное обозначение "", размещенное на изображениях на предоставленных фотографиях DSCN 2153, DSCN 2154, DSCN 2158, DSCN 2164, DSCN 2166, DSCN 2167, DSCN 2168 товара "штоф в наборе", состоящий из штофа и 6 стопок, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "" (свидетельство о регистрации N 212728);

2) Изображенный на представленных на исследование фотографиях товар: "штоф в наборе", состоящий из штофа и шести стопок, является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 212728 (21 класса МКТУ).

В результате социологического исследования, проведенного 19.02.2018 на улице 9 Января в городе Воронеже, выявлено, что обозначение "" используемое при изготовлении товара "штоф в наборе", состоящий из штофа и 6 стопок, ассоциируется у потребителей с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации N 212728.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2018, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 АПК РФ, таможенному органу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сходство спорного обозначения с чужим товарным знаком;

- однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о вменяемом лицу административным правонарушении, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении последнего к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В., являясь декларантом спорного товара, ввоз на территорию Евразийского экономического союза товары, содержащие изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания "Daimler AG" (Даймлер АГ), без соответствующего разрешения последнего.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Брянска от 13.02.2018 N 12403006/0003901, социологическое исследование, проведенное 19.02.2018, обоснованно оценены судом первой инстанции как достаточные и допустимые, они достоверно свидетельствуют о наличии в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта. Оценивая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

По настоящему делу административный орган вынес определение о назначении экспертизы, копия определения была направлена индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В., в сопроводительном письме административный орган разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что оно имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, до направления определения для исполнения административный орган ознакомил с определением индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. и разъяснил ему процессуальные права. Названными правами индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В. не воспользовался, включая, правом поставить перед экспертом свои вопросы, ответы на которые могли бы подтвердить позицию индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. по настоящему делу.

Экспертизу проводил эксперт Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Брянска, квалификация: высшее образование, специальность - юриспруденция, квалификация - эксперт-криминалист, экспертная специальность - экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции.

Таким образом, экспертиза была проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в конкретной экспертной специальности - в области проведения экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности. Доказательств отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ней вопросам, не представлено.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение эксперт при осуществлении государственного контроля (надзора) может быть привлечен к административной ответственности. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Брянска от 13.02.2018 N 12403006/0003901соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В. указывает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на товаре размещены не сходные обозначения, а товарные знаки правообладателя, размещенные самим правообладателем.

Однако данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается, исходя из законодательства страны происхождения товара.

Названные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 09.09.2015 N С01-715/2015 по делу N А51-4946/2015.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Приведенные нормы возлагают на индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он ввез товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, индивидуальному предпринимателю Шаповалову С.В. надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о контрафактности ввозимого товара основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также пояснениями третьего лица - правообладателя товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Воронежская таможня, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, надлежащим образом доказала контрафактность данной продукции, объективную сторону правонарушения, выраженную в незаконном использовании чужого товарного знака и в осуществлении индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.В. действий, направленных на ввоз контрафактного товара.

Сделанные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 22.12.2016 N С01-1079/2016 по делу N А35-1616/2016.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности индивидуальный предприниматель Шаповалов С.В. должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, она было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Избирая данную меру наказания, суд первой инстанции правомерно учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ судом первой инстанции правомерно решен вопрос об изъятом предмете административного правонарушения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Суда по интеллектуальным правам по делу N А14-23832/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-4738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова