Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27298/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-23896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фолс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-23896/18 принятое судьей Лаптевым В.А.

по заявлению ООО "Фирма Надежда"

к ООО "Фолс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трескина М.К. по дов. от 25.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Надежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФОЛС о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 1883 от 01.01.2014 г. в размере 2 892 932 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Фолс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Поставщиком - ООО "Фирма Надежда" (далее именуемое Истец) и Покупателем -ООО "ФОЛС" (далее именуемое Ответчик) заключен Договор поставки N 1883 от "01" января 2014 г. (далее Договор -), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял поставленную ему продукцию на сумму 2 892 932 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного Договора поставки, право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента совершения на ТН, ТТН подписи и нанесения оттиска печати (штампа) Покупателя.

Вся поставленная продукция Ответчиком принята, о чем свидетельствуют печати и подписи Ответчика на ТН, ТТН, составлен АКТ сверки расчетов по состоянию с 01.01.2017 по 25.01.2018 года, который неоднократно направлялся ответчику, но остался, не подписан. (Акт сверки).

Руководствуясь п. 9.3. договора поставки, Истец предлагал Ответчику погасить задолженность в досудебном (претензионном) порядке, в частности, в адрес Ответчика были направлены претензии N 0006-12/488 от 11.12.2017 г. но, тем не менее, - требования Истца о погашении суммы долга остались не удовлетворенными.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 892 932 руб. 86 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Фирма Надежда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 892 932 руб. 86 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 апреля 2018 г., у него было достаточно времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-23896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин