Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3245/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-993/2018 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховщик, ответчик) о взыскании 46 218,71 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) требования общества были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 900 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 26.10.2017, а также взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

На основании заявления ответчика 10.04.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-993/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие вины в длительном пропуске срока страховой выплаты, поскольку дело о взыскании длительное время рассматривалось арбитражным судом Липецкой области. По мнению ответчика, заявленный период неустойки является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела N А36-11806/2016 при том, что истцом с претензией было приложено экспертное заключение от 02.11.2016, составленное на основании акта осмотра от 08.06.2016 до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до обращения с заявлением в страховую компанию.

Также, ссылаясь на положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ответчик настаивает на полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а искусственное разделение исковых требований истцом является злоупотреблением правом с его стороны.

Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" просит в случае согласия апелляционного суда с наличием оснований для взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости, разумности и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку за ее выплатой обращается цессионарий, которому не было причинено непосредственного ущерба.

Данное обстоятельство, как считает страховая компания, является основанием для снижения неустойки в том числе и по той причине, что взысканная сумма неустойки превышает размер процентов, которые она могла бы заплатить в случае заключения кредитного договора, на сумму 9 649 руб., в связи с чем, как указывает страховая компания, она не извлекла для себя преимуществ вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а неисполнение обязательства в срок не стало для нее более выгодным, чем привлечение соответствующей суммы по кредитному договору.

Также страховая компания настаивает на отсутствии у общества "Авто и Деньги" права требования неустойки в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения факта оплаты истцом вознаграждения за уступаемое право требования.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда от 22.05.2013) указывает, что взыскание неустойки не должно приводить к тому, что кредитор получит денежные средства в размере большем, чем если бы ими пользовался добросовестный участник оборота, а также просит учесть, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а осмотр проведен и экспертное заключение составлено до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем действия истца должны расцениваться как злоупотребление на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Возражая против взыскания судебных расходов, страховая компания указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера представительских услуг с учетом серийности данной категории дел, нахождение в производстве арбитражного суда Липецкой области с 10.01.2018 более 100 аналогичных дел, отсутствия сложных правовых проблем в настоящем деле, а также злоупотребление правом.

В представленном отзыве общество "Авто и деньги" возразило против доводов истца, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Липецкой области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указывает на доказанность несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме решением суда по делу N А36-11806/16, в связи с чем период просрочки полностью обусловлен действиями самого ответчика.

При этом, по мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не имеется в силу отсутствия доказательств как чрезмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, так и фактов злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы также взысканы в разумных пределах и оснований для их снижения ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Московская акционерная страховая компания" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Между тем, учитывая, что решением от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы взысканных судебных расходов до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется в части, в которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 в 19 час. 50 мин. в г. Лебедяни Липецкой области на ул. Беговая в районе д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (далее - госномер) К061АК48, принадлежащего Татаринову И.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, госномер Е556СС48, принадлежащего Ханаевой И.Н. и под управлением Ханаева А.А. В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.04.2016 и извещении о ДТП от 11.04.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Татаринов И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" согласно страховому полис серии ЕЕЕ N 0368021605.

Гражданская ответственность потерпевшей Ханаевой И.Н. застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0712447960 с периодом страхования с 13.12.2015 по 12.12.2016.

08.06.2016 между Ханаевой И.Н. и обществом "Авто и деньги" был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1732/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0712447960), возникшее в результате ДТП 11.04.2016, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы.

В тот же день, то есть 08.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, в том числе, уведомил о состоявшейся уступке права требования и организации им осмотра 17.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Лебедянь Липецкой области, ул. Почтовая, 33. Указанное заявление было получено ответчиком 14.06.2016.

Также 08.06.2016 по заказу истца экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Ершов) Осиповым А.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 1732-16 от указанной даты.

17.06.2016 ответчиком также был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт N УП-184329 от указанной даты, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее- общество "Экспертно-Консультационный Центр" составлено экспертное заключение N УП-184329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 8 300 руб.

23.06.2016 платежным поручением N 15798 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 251 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Экспертом-техником Осиповым А.Н. на основании акта осмотра транспортного средства N 1732-16 от 08.06.2016 было составлено экспертное заключение N 1732-16 от 02.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, госномер Е556СС48, определена в сумме 17 900 руб.

16.11.2016 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 30 649 руб., включая расходы по составлению и направлению претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании, в том числе, 9 649 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 16 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, которое было удовлетворено в указанной части решением суда от 17.05.2017 по делу N А36-11806/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Названное решение суда исполнено ответчиком 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

11.01.2018 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества "Авто и деньги" о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-11806/2016.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ) не позднее 20 дней с момента получения соответствующего заявления о страховой выплате.

Несвоевременная выплаты страхового возмещения, влечет, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, начисление неустойки в размере 1 процента от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21140, госномер Е556СС48 в результате ДТП, а, соответственно, и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения установлен экспертным заключением N 1732-16 от 02.11.2016 и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Также указанным судебным актом, равно как и доказательствами, представленными в рассматриваемом деле, установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и период просрочки.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба в полном объеме не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из заявленного истцом требования о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной выплаты суммы 9 649 руб., взыскал неустойку за период с 05.07.2016 по 26.10.2017, рассчитанную по ставке один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, снизив ее с учетом размера самой страховой выплаты до 17 900 руб., что в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер страховой суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка страховой компании на то, что неустойка в сумме 17 900 руб. превышает размер процентов, которые она могла бы заплатить в случае привлечения кредитного средств, таким доказательством признана быть не может.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 7 000 руб., включающие, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1732/16/Н от 22.01.2018 с предпринимателем Косой А.С., акта о приемке выполненных работ от 29.01.2018, платежного поручения от 24.01.2018 N106 на оплату оказанных услуг в общей сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия взысканной суммы судебных расходов 7 000 руб. объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания ущерба и неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-993/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Московская акционерная страховая компания" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-993/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова