Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-6918/18

г. Пермь

4 июля 2018 г.

Дело N А60-3882/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Окуловой В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-3882/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" (ИНН 6671352509, ОГРН 1116671005219)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154)

об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Подвижной Состав" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России Ленинского района города Екатеринбург Свердловской области (далее - управление, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.01.2018 N 075V12180000029.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 15.01.2018 N 075V12180000029. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оплата стоимости проживания работника по договору найма жилого помещения производилась в связи с наличием трудовых отношений, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты выездной проверки оформлены актом от 01.12.2017 N 075V10170002892.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение от 15.01.2018 N 075V12180000029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2016 год в сумме 43787,53 руб. Кроме того, страхователю начислены пени в сумме 1287,85 руб. и он привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 8757,50 руб.

Основанием для доначисления взносов, соответствующих пени и штрафа послужили выводы фонда о неправомерном занижении облагаемой базы за период с мая по декабрь 2016 г. на суммы компенсаций работнику Иванову В.А. расходов на аренду жилья.

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и").

При этом необходимо различать компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (ст.129 ТК РФ), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (ст.164 ТК РФ) (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

Компенсации, которые не являются разновидностью оплаты труда - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст.164).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Как следует из материалов выездной проверки, приказом общества от 21.04.2016 Иванов В.А. принят на работу на должность начальника отдела логистики товарно-материальных ценностей. 21.04.2016 с ним заключен соответствующий трудовой договор, которым определено место работы Иванова В.А. - по месту нахождения общества, г. Екатеринбург. Спорные выплаты на возмещение затрат, связанных с арендой жилого помещения, производились работнику на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 21.04.2016 N 32 в связи с переездом работника на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны трудового договора соглашением от 10.05.2016 дополнили трудовой договор пунктом 4.7 следующего содержания: "Учитывая предварительную договоренность сторон настоящего трудового договора о переезде работника в город Екатеринбург в целях выполнения им должностных обязанностей, общество ежемесячно компенсирует работнику понесенные им расходы по найму жилья, включая оплату коммунальных услуг в г. Екатеринбурге в размере фактических затрат работника, подтвержденных документально (по предоставлении им копий заключенного договора найма, расписок о внесении платы за найм, квитанций об оплате стоимости содержания жилья и коммунальных услуг)".

На проверку общество представило копии расписок Кузнецовой Л.С. (наймодателя) о получении от Иванова В.А. денежных средств в счет платы за найм квартиры и оплаты коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2016 г., а также квитанций об оплате стоимости содержания жилья и коммунальных услуг за этот же период.

Поскольку спорные выплаты не являлись разновидностью оплаты труда (не зависели от квалификации работника, сложности, качества и условий выполнения работы), а были призваны возместить работнику дополнительные расходы, связанные с переездом к месту работы, они не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601).

Злоупотреблений со стороны страхователя и его работника выездной проверкой не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-3882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева