Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-2467/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А19-14160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкаллес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-14160/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, улица Новая Басманная,2) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкаллес" (ОГРН 1163850065521, ИНН 3812119661, 664037, город Иркутск, улица 2-ая Батарейная, 49) о взыскании 713 090 руб., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю),

при участии в судебном заседании:

от истца: Калянова Н.В., представитель по доверенности от 22.01.18 и 09.11.17,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкаллес" о взыскании 713 090 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Байкаллес" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в сумме 713 090 руб., госпошлина в сумме 17 262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки неправомерен. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для ОАО "РЖД" ввиду искажения данных, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, отсутствие возникновения вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "БайкалЛес" заключен договор перевозки груза - бревна из сосны обыкновенной по отправке N 22384043 (вагон N 54846522) от станции Янталь ВСЖД - до станции Суйфэньхэ КЖД.

Вес груза в вагоне N 54846522 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной N 22384043.

Согласно акту общей формы N 6/1765 от 25.11.2016, коммерческого акта N ЗКБ 1604419/91 от 25.11.2016 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги на основании статьи 23 СМГС произведена контрольная перевеска вагона N 54846522.

В результате контрольной перевески выявлено превышение грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной. Так, при произведении контрольного взвешивания установлено превышение грузоподъемности вагона N 54846522: вес брутто 92100 кг., тара 26200 кг., вес нетто 71050 кг., грузоподъемность вагона 69950 кг. Между тем по документу значится: вес брутто 92100 кг., тара 26200 кг., вес нетто 65900 кг. Излишек массы против документа составляет 3391 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 3291 кг. Перевеска производилась в статике с расцепкой.

По результатам контрольного взвешивания истцом по вагону N 54846522 оформлены коммерческий акт N ЗКБ 1604419/91 от 25.11.2016, акт общей формы N 6/1765 от 25.11.2016.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за искажение сведений о грузе в накладной N 22384043 (вагон N 54846522) составила 356 545 руб., согласно расчету: 71 309 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона по накладной N 22384043 в размере 356 545 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозных платежей подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки и штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

Перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза в пути следования - ст. 27 УЖТ РФ. Результаты контрольного взвешивания в данном случае определены истцом с достаточной степенью их достоверности, с применением Рекомендации МИ 3115-2008 (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), что соответствует п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют. Сведения о весах, использованных перевозчиком для контрольного взвешивания, в акте общей формы и коммерческом акте приведены с указанием даты последней поверки и максимального предела взвешивания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с массой перегруза, судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, поскольку такое нарушение может повлиять на безопасность грузоперевозок. Штраф за данное нарушение установлен законом, доказательства его чрезмерности ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска неустойки, неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Утверждение суда первой инстанции о недоказанности такой несоразмерности не соответствует материалам дела.

Фактически требуемый истцом к взысканию размер неустойки за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. Ссылка суда на нормативное установление размера неустойки, и отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажение сведений в железнодорожной накладной, в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемой неустойки за искажение сведений о массе перевозимого груза (ст. 98 УЖТ РФ) следует в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить в пять раз до суммы 71 309 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 427 854 руб. (356 545 руб. за перегруз вагона + 71 309 руб. за искажение сведений о массе перевозимого груза).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-14160/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкаллес" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку 427 854 рубля, 17 262 рубля судебных расходов, всего: 445 116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев