Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-3043/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-26055/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2018 года по делу N А33-26055/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о признании ничтожным решения N 1 от 25.05.2016, подписанного от имени ООО "Мета Дизайн" генеральным директором Потехиным А.С., недействительной записи Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 01.06.2016 N 1162468081291 о регистрации ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС", обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.06.2016 N 1162468081291.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "24 АВТО.РУ РЕСУРС".

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2016 заявления Иванова А.А. и Николаева Е.А. о замене истца - Иванова А.А. на его правопреемника - Николаева Е.А. оставлены судом без удовлетворения.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2018 в материалы дела от ООО "Мета Дизайн" поступило заявление о взыскании с Иванова А.А. судебных издержек в размере 100 000 рублей. В заявлении о взыскании расходов ООО "Мета Дизайн" просит взыскать расходы в сумме 100 000 рублей, состоящие из расходов на проезд и проживание его представителя в связи с явкой 26.05.2017 в суд кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 рублей; ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции - 1500 рублей; подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие 20.02.2017 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей; участие 03.03.2017 представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 рублей; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; участие 30.05.2017 в судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 000 рублей; подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие 14.08.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления ООО "Мета Дизайн" заявило, что фактически просит взыскать 100 000 рублей расходов за оказание всего комплекса правовых услуг, в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя общества в иных судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.07.2018, заявителю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 29.06.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Мета Дизайн", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "24 АВТО.РУ РЕСУРС", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Текст определения от 06.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 07.06.2018 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

К установленному судом сроку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 06.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 15:15:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе;

3. конверт.

Судья

Д.В. Юдин