Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-2462/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-26055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Иванова Андрея Александровича) - Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.11.2016,

от Николаева Егора Александровича - Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн") - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2017 года по делу N А33-26055/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712; ОГРН 1072465000035) (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) (далее - ООО "Мета Дизайн", ответчик, общество) о признании ничтожным решения N 1 от 25.05.2016, подписанного от имени ООО "Мета Дизайн" генеральным директором Потехиным А.С., недействительной записи Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 01.06.2016 N 1162468081291 о регистрации ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291), обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.06.2016 N 1162468081291.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "24 АВТО.РУ РЕСУРС" (ИНН 2463101835, ОГРН 1162468081291) (далее - ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС", третье лицо).

19.12.2016 в материалы дела от Иванова А.А. и Николаева Егора Александровича (далее - Николаев Е.А.) поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года заявления Иванова А.А. и Николаева Е.А. о замене истца - Иванова А.А. на его правопреемника - Николаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года по делу N А33-26055/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-2605 5/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Андрей Александрович и Николаев Егор Александрович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.А. и Николаев Е.А. ссылаются на следующие обстоятельства:

- подлежащими применению нормами материального права являются пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N14-ФЗ), статья 10 ГК РФ, в то время как арбитражная практика, на которую сослался суд первой инстанции, касалась иной нормы материального права - пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- вопросы применения пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не были до настоящего времени разъяснены специальным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации;

- арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о том, что решение об учреждении дочернего общества ООО "24АВТО.РУ РЕСУРС" при обстоятельствах настоящего дела должно было быть принято на собрании участников ООО "Мета Дизайн";

- решение вопроса о создании дочерних обществ не было впрямую отнесено к полномочиям генерального директора общества, а значит, относилось к компетенции общего собрания участников общества "Мета Дизайн";

- в силу пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно;

- у Николаева Е.А. и у Иванова А.А. имеется свой собственный, отличающийся правовой интерес к разрешению настоящего дела, что в силу разъяснения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 дает каждому право на самостоятельное предъявление иска даже в ситуации, когда арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не были удовлетворены заявления Николаева Е.А. и Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве.

ООО "Мета Дизайн" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами Иванова А.А. и Николаева Е.А., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ РЕСУРС", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана, в том числе, Николаевым Егором Александровичем, который не является участником по настоящему делу.

Поскольку процессуальная замена не была произведена, Николаев Егор Александрович подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как лицо, не участвующее в деле).

Николаев Е.А. считает, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку его правовой интерес заключается в восстановлении корпоративного контроля над основными активами общества, пресечении незаконных действий соучредителя и генерального директора Потехина А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Арбитражным судом Красноярского края было отказано в требовании Иванова Андрея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о признании ничтожным решения общества, недействительной записи регистрирующего органа, обязании внести запись о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Права и обязанности Николаева Е.А. данным актом не регулируются, не устанавливаются.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 308-АД17-9127 по делу N А32-21307/2016, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-ЭС17-8788 по делу N А03-14037/2013, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043 по делу N А40-133081/2016).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 Иванов А.А. обратился в суд с основным требованием о признании ничтожным решения единоличного исполнительного органа ООО "Мета Дизайн" о создании обществом другого юридического лица - ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС", мотивируя его нарушением порядка принятия оспариваемого решения.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мета Дизайн", в соответствии с которым Иванов А.А. продал Николаеву Е.А. долю в обществе в размере 50 % уставного капитала. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционный суд считает, что право на оспаривание решений органов управления корпорацией, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации неразрывно связано с самим участником.

Из системного анализа положений статей Закона N 14-ФЗ, а также положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование решений органов управления обществом возникает исключительно у тех участников, которые обладали соответствующим статусом на момент принятия такого решения.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Николаева Е.А. по отношению к сторонам по данному делу.

В связи с этим, соответствующие доводы Николаева Е.А. о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, способен повлиять на его права или обязанности по отношению является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Николаев Е.А. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе Николаева Е.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вступлении в дело соистцом Николаев Е.А. не обращался.

Что касается довода о не привлечении к участию в деле Николаева Е.А. в качестве третьего лица, то апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни Иванов А.А., ни Николаев Е.А., ходатайств о привлечении к участию в деле Николаева Е.А. в качестве третьего лица не заявляли.

Нормами законодательства обязательное участие Николаева Е.А. в рассмотрении данного спора не предусмотрено.

Соответственно, отсутствуют нарушения ном процессуального права. которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта и переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Представитель Иванова А.А. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Мета Дизайн" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Мета дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН 2463059132.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 14.11.2016, учредителями ООО "Мета дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50% в уставном капитале и Потехин А.С. с долей 50% в уставном капитале. Директором общества являлся Потехин А.С.

25.05.2016 ООО "Мета дизайн" в лице директора Потехина А.С. приняты решения:

1. Создать ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС" в соответствии с действующим законодательством.

2. Утвердить устав ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС" и зарегистрировать общество в Межрайонной ИФНС N 23 России по Красноярскому краю.

3. Сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС" в следующем порядке: участник: ООО "Мета дизайн" - 10 000 рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале общества.

4. Определить место нахождения общества: 660074, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14 "Б", строение 2, офис 401.

5. Назначить на должность генерального директора Потехина А.С.

27.05.2016 Потехиным А.С. представлены в Межрайонную ИФНС N 23 России по Красноярскому краю для государственной регистрации документы в соответствии с распиской: заявление по форме N Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение N 01 от 25.05.2016 единственного учредителя ООО "Мета дизайн" о создании ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС", устав ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС", гарантийное письмо. На заявлении подпись заявителя заверена в установленном порядке.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ОГРН 1162468081291.

22.11.2016 Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета дизайн" Николаеву Е.А. Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Мета-Дизайн" на дату рассмотрения иска, Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, Иванов А.А. участником общества не является.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом пункта 6.2 устава ООО "Мета-Дизайн" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно материалам дела на дату принятия оспариваемого решения и дату подачи иска Иванов А.А. являлся участником ООО "Мета-Дизайн", владеющим долей в размере 50% уставного капитала.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2016 Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале общества Николаеву Е.А. Сделка нотариально удостоверена. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату рассмотрения иска истец утратил статус участника ООО "Мета-Дизайн" в связи с отчуждением доли.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая содержание заявленных требований, их основанием является нарушение корпоративных прав именно Иванова А.А. как участника общества.

После того как истец утратил статус участника общества, прекратились корпоративные правоотношения между ним и обществом. После отчуждения доли, принадлежащей истцу, какие-либо права и законные интересы самого истца оспариваемым решением не могут считаться нарушенными.

Таким образом, право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации неразрывно связано с самим участником.

Соответственно, истец лишился права на обжалование корпоративного решения ООО "Мета дизайн" о создании другого юридического лица - ООО "24 АВТО.РУ РЕСУРС".

В части требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

После отчуждения доли, принадлежащей истцу, решения регистрирующего органа, связанные с корпоративными правами истца, не могут считаться нарушающими права и законные интересы истца, соответственно, правовые основания для их признания недействительными по иску истца отсутствуют.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания решения общества и записи в ЕГРЮЛ правомерно признаны судом не обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец узнал о принятом решении общества и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, о внесении записей в ЕГРЮЛ ранее чем за два месяца (для оспаривания решения) и за три месяца (для оспаривания записи) до обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Николаеву Егору Александровичу следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Иванова Андрея Александровича.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Николаева Егора Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года по делу N А33-26055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Егору Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Взыскать с Иванова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин