Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 16АП-2697/17

г. Ессентуки

03 июля 2018 г.

Дело N А63-4873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-4873/2017 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - ООО "НПК "Электрокомплекс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 1 376 281, 74 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 21.12.2016 (с учетом уточнений).

Решением от 18.05.2017 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

20.02.2018 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-4873/2017 в размере 77 625, 04 руб.

Определением от 02.04.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 625, 40 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просило определение суда от 02.04.2018 изменить, взыскать с компании в пользу общества 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать судебные расходы произвольно.

В апелляционной жалобе компания просила определение суда от 02.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Марковым М.И. (адвокат) и ООО "НПК "Электрокомплекс" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017 N 33/17 (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязался за плату оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края по иску о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" неустойки по договору 22/2016 и судебных расходов (том N 1, л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составила 48 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 29.03.2017 N 235 на 48 000 руб. (том N 1, л.д. 10).

В дополнении от 01.08.2017 N 1 к соглашению от 28.03.2017 ООО "НПК "Электрокомплекс" и Марков М.И. согласовали оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-4873/2017 в связи с обращением ПАО "МРСК Северного Кавказа" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 (том 1, л.д. 12). Стоимость услуг Маркова М.И. составила 24 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.08.2017 N 590 (том 1, л.д. 13).

06.09.2017 к соглашению от 28.03.2017 и дополнению от 01.08.2017 доверитель и адвокат подписали акты выполненных работ, услуг (том 1, л.д. 11, 14).

Согласно дополнению от 24.05.2017 N 2 к соглашению от 28.03.2017 (том 1, л.д. 15) общество компенсирует адвокату расходы, связанные с направлением в Арбитражный суд Ставропольского края копии иска и приложенных к нему документов (услуги службы доставки DIMEX) в сумме 625, 40 руб., оплаченные платежным поручением от 24.05.2017 N 400 в составе суммы 6 070, 49 руб. (том 1, л.д. 17).

В дополнении от 18.01.2018 N 3 к соглашению от 28.03.2017 стороны согласовали оказание Марковым М.И. юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции по делу N А63-4873/2017 (том 1, л.д. 18). Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены представителю платежным поручением от 18.01.2018 N 4 (том 1, л.д. 19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В ходе судебного разбирательства адвокат оказал доверителю следующие услуги: подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы; ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи от 03.04.2017; заявление об уменьшении суммы иска от 22.04.2017; пояснения по делу от 22.04.2017; заявление о завершении подготовки к рассмотрению дела и проведении основного судебного заседания с целью разрешения дела по существу требований от 02.05.2017; подготовил отзыв на апелляционную жалобу (подтверждается актами выполненных работ, услуг от 06.09.2017), заявление о возмещении судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 30.03.2016.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб. (пункт 1.3).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 21 000 руб., что составляет: 10 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства об уменьшении суммы иска, пояснений по делу, заявления о завершении подготовки к рассмотрению дела и проведении судебного; 8 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 21 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 625, 40 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены следующие документы: почтовая квитанция от 24.03.2017 и платежное поручение от 24.05.2017 N 400 на 6 070, 49 руб. (том 1, л.д. 16 - 17).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитывается и критерий разумности.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканная судом сумма судебных расходов также является чрезмерной, отклоняется как необоснованный.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу N А63-4873/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов