Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А36-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Скрипки В.Е.: Скрипка В.Е., паспорт РФ;

от Архипова А.П.: Архипов А.П., паспорт РФ;

от Столяровой Н.Ю.: Столяров Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перфиловой Е.В., Федонова А.И., Столяровой Н.Ю., Скрипки В.Е., Алехиной М.В., Архипова А.П., Благодатской О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявлений кредиторов Архипова А.П., Скрипки В.Е., Алехиной М.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Благодатской О.В., Федонова А.И.

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении ООО СУ - 10 "Липецкстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Определением от 03.06.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд перешел к рассмотрению заявления должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 ООО СУ-10 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2016 конкурсным управляющим ООО СУ - 10 "Липецкстрой" утвержден Бредихин М.М.

В арбитражный суд 28.11.2016 поступило заявление Юмановой А.Б. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, в виде однокомнатной квартиры, подлежащей передаче ей по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 19.12.2016 заявление Юмановой А.Б. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии судом приняты к рассмотрению аналогичные заявления кредиторов Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Скрипка В.Е., Богомоловой В.Д., Архипова А.П., Бакунова К.С., Благодатской О.В., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Иванова В.В., Пауковой О.А., Алехиной М.В., Кузнецова И.И.

Определением от 13.07.2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования Юмановой А.Б., Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Скрипка В.Е., Богомоловой В.Д., Архипова А.П., Бакунова К.С., Благодатской О.В., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Иванова В.В., Пауковой О.А., Алехиной М.В., Кузнецова И.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела N А36-1673/2016.

Иванова Н.Е. 28.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, в виде однокомнатной квартиры строительный номер N 203, общей площадью 34,64 кв.м., жилой площадью 24,65 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезда N3, в осях 3-4, пролета А-В; однокомнатной квартиры строительный номер N 216, общей площадью 45,06 кв.м., жилой площадью 18,55 кв.м., расположенной на 9 этаже подъезда N3, в осях 7-11, пролета А-В в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский район.

Определением от 16.01.2018 заявление Ивановой Н.Е. принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.02.2018 заявление Ивановой Н.Е. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Юмановой А.Б., Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Скрипка В.Е., Богомоловой В.Д., Архипова А.П., Бакунова К.С., Благодатской О.В., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Иванова В.В., Пауковой О.А., Алехиной М.В., Кузнецова И.И.

Федонов А.И. 30.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, в виде однокомнатной квартиры строительный номер N 3, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., расположенной на 4 этаже подъезда N1, в осях 18-21, пролета А-Е, в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский район.

Определением от 16.01.2018 заявление Федонова А.И. принято к рассмотрению.

Определением от 12.03.2018 заявление Федонова А.И. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Юмановой А.Б., Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Скрипка В.Е., Богомоловой В.Д., Архипова А.П., Бакунова К.С., Благодатской О.В., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Иванова В.В., Пауковой О.А., Алехиной М.В., Кузнецова И.И., Ивановой Н.Е.

Определением от 21.03.2018 выделены в отдельное производство требования Яблонских Г.И., Контримас Н.С., Теряевой Л.А., Ивановой О.В., Пауковой О.А., Кузнецова И.И., Бакунова К.С., Богомоловой В.Д., Юмановой А.Б., Иванова В.В., Ивановой Н.Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 отказано в удовлетворении требований заявления Архипова А.П., Скрипка В.Е., Алехиной М.В., Перфиловой Е.В., Столяровой Н.Ю., Благодатской О.В., Федонова А.И. о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Перфилова Е.В., Федонов А.И., Столярова Н.Ю., Скрипка В.Е., Алехина М.В., Архипов А.П., Благодатская О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скрипка В.Е., Архипов А.П., представитель Столяровой Н.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали при этом против удовлетворения иных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Перфиловой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы по делу, которое судом принято и удовлетворено.

От Благодатской О.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Скрипки В.Е., Архипова А.П., Перфиловой Е.В., Алехиной М.В., Благодатской О.В., Столярова Н.Ю. поступили отзывы, в которых они соглашаются с доводами апелляционных жалоб.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительная компания "Граунд" (ОГРН 1024800831164, ИНН 4824025642) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 и прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения.

Правопреемниками ООО "Строительная компания "Граунд" (ОГРН 1024800831164, ИНН 4824025642) являлись ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410), ООО "Никельстрой", ООО "Липецкстройинвест".

ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) реорганизовано в форме разделения.

Правопреемниками ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) являются ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051151), ООО СУ- 7 "Липецкстрой", ООО "Строительное управление - 17 Липецкстрой".

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием учредителей ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемнику ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410) перешли объекты незавершенного строительства, в том числе многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (район Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 392 251 359 руб.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением собрания ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802, ИНН 4824049410), правопреемнику ООО СУ - 10 "Липецкстрой", ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051151) перешли, в том числе объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (район Липецкэнерго), обязательства по передаче квартир, офисных и торговых помещений в многоэтажном жилом доме по ул.50 лет НЛМК (район "Липецкэнерго") на общую сумму 372 353 839 руб.

В связи с этим, права и обязанности ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщика) в порядке правопреемства перешли ООО СУ - 10 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051151), и последнее несет ответственность по обязательствам, возникшим при исполнении договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 включено в реестр требований должника - ООО СУ - 10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Архипова А.П. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 96 (номер условный, строительный) на 8-ом этаже, подъезд N 2, в осях 10-12, пролета А-Ж, общей площадью (проектная) 70,0 кв.м (жилая - 37,1кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Право требования жилого помещения возникло у Архипова А.П. из договора N 23 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 31.08.2006,заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" застройщик, ИНН 4824025642) и ООО "Автогон" (дольщик), перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2014.

Определением от 22.08.2016 включено в реестр требований должника - ООО СУ - 10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Скрипка В.Е. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 12-м этаже, N 53 (номер условный, строительный), в осях 13-15, пролета А-Ж, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 68,49 кв.м (жилая - 36,25 кв.м), в т.ч. площадь лоджии - (4,32х0,5) = 2,16 кв.м в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке.

Право требования жилого помещения возникло из договора N 144 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 31.10.2007 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ - 10 "Липецкстрой", (застройщик) и Скрипка В.Е. (дольщик).

Определением от 26.10.2016 включено в реестр требований должника - ООО СУ -10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Алехиной М.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 274 (номер условный, строительный), на 13-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета Ж-Л, общей площадью (проектная) 49,62 кв.м (жилая - 25,00 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Право требования жилого помещения возникло у Алехиной М.В. из договора N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 24.09.2009 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик, ИНН 4824025642) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006), перешло к ней на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2014 г.

Определением от 27.10.2016 г. включено в реестр требований должника - ООО СУ - 10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Перфиловой Е.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 8 (номер условный, строительный), на 5-ом этаже, подъезд N 1, в осях 21-22, пролета А-Ж, общей площадью (проектная) 39,1 кв.м (жилая - 18,3 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Право требования жилого помещения возникло у Перфиловой Е.В. из договора N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 24.09.2009 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик, ИНН 4824025642) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006), перешло к ней на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2014.

Определением от 15.09.2016 включено в реестр требований должника - ООО СУ - 10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Столяровой Н.Ю. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на 5-ом этаже, N 11 (номер условный, строительный), в осях 13-15, пролета А-Ж, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 66,68 кв.м (жилая - 35,66 кв.м), в том числе площадь лоджии - (3,62х0,5)=1,81 кв.м. в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Право требования жилого помещения возникло у Столяровой Н.Ю. из договора N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 24.09.2009, заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик, ИНН 4824025642) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006), перешло к ней на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2010.

Определением от 12.10.2016 включено в реестр требований должника - ООО СУ - 10 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений требование Благодатской О.В. о передаче жилого помещения о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 70-1 (номер условный строительный), расположенной на 15-ом этаже, подъезд N 1, в осях 13-15, пролета А-Ж, общей площадью 68,49 кв.м (жилая - 36,25 кв.м) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Право требования жилого помещения возникло у Благодатской О.В. из договора N 205 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, от 29.01.2009 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик, ИНН 4824025642) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006), перешло к ней на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2014.

В данном случае заявители просили признать за ними право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, в виде квартир, подлежащих передаче им на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего дела, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае правоотношения между должником и участниками долевого строительства, в том числе Архиповым А.П., Скрипка В.Е., Столяровой Н.Ю., Благодатской О.В., Алехиной М.В., Перфиловой Е.В., Федоновым А.И. (заявители) основаны на их участии в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

В случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В данном случае заявители реализовали свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке не введен в эксплуатацию.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ООО СУ - 10 "Липецкстрой" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 28%, проектируемое назначение - жилое, кадастровый номер 48:20:0045902:514, адрес: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, верно пришел к выводу о том, что право собственности на долю в общей собственности у участников долевого строительства не возникло.

Как верно отметил суд, наличие зарегистрированного в ЕГРН за должником права собственности на объект незавершенного строительства, свидетельствует лишь о том, что на незавершенный строительством объект со степенью готовности 28% в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности за обществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб об обратном документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0098-14 от 15.12.2014, подготовленное ООО "Стройтехнология", не является надлежащим доказательством, подтверждающим возведение объекта с соблюдением строительных норм и правил, и ввод его в эксплуатацию. Экспертные заключения, представленные Архиовым А.П., Столяровой Н.Ю., Скрипка В.Е. о степени готовности объектов, подлежащих передаче им на основании договоров участия в долевом строительстве, суд области также верно не принял во внимание. В техническом паспорте объекта, подготовленном ОГУП "Липецкоблтехнвентаризация", от 09.11.2017 отсутствуют сведения о жилых помещениях, их площади, индивидуализирующих признаках.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности данной позиции суда несостоятельны и не подтверждены документально.

При этом судом области верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Ссылки заявителей на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Правовой подход, изложенный в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, также судом не принят во внимание, так как отраженная в нем ситуация касается застройщика, не находящегося в процедуре банкротства, без учета приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности изложенной позиции суда несостоятельны.

Арбитражный суд Липецкой области отметил, что в рассматриваемом случае подавляющее число участников долевого строительства предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве о передаче им жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание права на долю в объекте долевого строительства за отдельными участниками долевого строительства приведет к невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суд не согласуются со сложившейся судебной практикой, выводы суда не основаны на нормах материального права, о допущенном неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов