Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-3550/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А31-8359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фролова Г.А. по доверенности от 24.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-8359/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх)

к индивидуальному предпринимателю Храпаю Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304443608200041; ИНН 440700199469)

о взыскании денежных средств,

установил:

компания "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) (далее - истец, компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Храпаю Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873, 12 320 рублей судебных издержек, в том числе: 80 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 240 рублей расходов на приобретение спорного товара и 10 000 рублей расходов на проведение экспертного заключения, а так же 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 20.10.2017).

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также на пропуск истцом исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 10 950,50 рублей, а также госпошлину.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец считает, что представил достаточные доказательства для удовлетворения иска (свидетельства на товарные знаки N 39873, N 39872, кассовый чек от 08.07.2014, товарный чек N 4327 от 08.07.2014, видеозапись покупки, спорный товар, экспертное исследование). Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих легальность происхождения спорного товара, в том числе наличия исключительных прав на использование данного товарного знака.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873 с датой приоритета от 28 мая 1970 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года, а также на товарный знак по свидетельству N 39872 с датой приоритета от 4 августа 1969 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года (л.д. 25-41).

Указанные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "BOSCH" и изобразительное обозначение.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

По утверждению истца, 08.07.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, п. Ветлужский, ул. Ленина, д. 144, магазин "Автозапчасти", был зафиксирован факт розничной продажи электробензонасоса "BOSCH" от имени предпринимателя.

В подтверждение факта реализации предпринимателем данного товара истцом представлены: товарный чек от 08.07.2014 N 4327 на сумму 670 рублей, кассовый чек (л.д. 42-43); диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки спорного товара (л.д. 35), экспертное заключение N 2529-2016 от 06.10.2016 (л.д. 29-34), спорный товар.

25.10.2016 истец направил ответчику претензию (от 17.10.2016) с уведомлением о нарушении авторских прав истца (л.д. 26).

Полагая, что ответчик при реализации спорного товара нарушает исключительные права, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Право истца требовать защиты принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знака предусмотрено статьями 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи предпринимателем спорного товара выявлен истцом 08.07.2014; следовательно, исковая давность по требованию о взыскании компенсации подлежит исчислению с 09.07.2014.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 с требованием об уплате компенсации. Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок урегулирования спора (30 календарных дней со дня направления претензии) истек 24.11.2016, после чего течение исковой давности продолжилось. Указанный период реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока для урегулирования спора, срок исковой давности истек 07.08.2017; исковое заявление подано истцом в электронной форме 08.08.2018, т.е., за пределами исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против истечения исковой давности, указав, что в связи с применением досудебного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено до 07.08.2017 включительно, после чего возобновилось на 1 день, в связи с чем на 08.08.2017 исковая давность не была пропущена.

Однако указанные возражения истца не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу прямого указания в законе течение исковой давности приостанавливается с даты фактического направления претензии на срок, установленный законом для проведения такой процедуры; следовательно, течение исковой давности было приостановлено в период с 26.10.2016 по 24.11.2016.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следовало отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-8359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев