Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-5306/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-11567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (N 07АП-5306/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-11567/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Маслосырзавод "Сузунский" (633623, Новосибирская обл., р.п. Сузун, ул. Промышленная, д.1, ИНН 5436100041, ОГРН 1025405425220) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Пушкина, д.39А, ИНН 5446107889, ОГРН 1025404791422) о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 064S19180002479.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маслосырзавод "Сузунский" (далее- заявитель, ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд,

УПФР) о признании незаконным решения от 08.02.2017 N 064S19180002479.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования

общества удовлетворены, решение Пенсионного фонда от 08.02.2017 N 064S19180002479 в части штрафа в размере 101 500 руб. признано недействительным, взыскано в пользу ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с УПФР расходов, понесенных обществом по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, Пенсионный фонд, в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение в обжалуемой части.

ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФР проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" установлены нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - ноябрь 2017 года на 209 застрахованных лица, срок представления - не позднее 15.12.2017 (пункт 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ), фактически представлены 18.12.2017, что явилось основанием для принятия 08.02.2017 решения N064S19180002479 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 104 500 руб.

Не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, общество, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, учитывая размер санкции и порядок ее определения в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, незначительность допущенной обществом просрочки представления сведений (3 дня), признание обществом вины за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, совершения правонарушения впервые, отсутствие потерь для бюджета в результате допущенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 3000 руб., признав в связи с этим недействительным решение Пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их Пенсионным фондом обществу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании судом решения УФПР незаконным, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ, на которые ссылается Пенсионный Фонд), и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с УПФР в пользу общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева