Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-6262/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-25363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу N А46-25363/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Виктору Васильевичу (ИНН 550309648071, ОГРН 304550325300230) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Липкина Елена Александровна (удостоверение ТО N 441 выдано 09.08.2017, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 1 од);

от индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича - Тараканова Нелли Александровна (паспорт серия 6816 N 957075 выдан 27.10.2016, по доверенности от 02.02.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (далее - ответчик, ИП Шкуренко В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2017 N 4/102-17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу N А46-25363/2017 в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что реализуемая предпринимателем молочная продукция - масло "Крестьянское" сладко-сливочное несолёное и творог, не соответствует требованиям технических регламентов по физико -химическим показателям, что, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Шкуренко В.В. вины во вменяемом правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что нарушение технических регламентов было допущено на стадии изготовления продукции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Шкуренко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Шкуренко В.В. является надлежащим субъектом ответственности, вина которого выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации. По мнению Управления, несоблюдение предпринимателем требований по осуществлению мероприятий производственного контроля привело к появлению в обороте недоброкачественного товара.

ИП Шкуренко В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 в 17.00 в ходе плановой выездной проверки Детского оздоровительного лагеря им. П.Ильичева бюджетного учреждения Любинского муниципального района "Центр по молодёжной политике, физической культуре и спорту Любинского муниципального района" (далее - БУ "ЦМПФКиС", место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 1, фактический адрес: Омская область, Любинский район, д. Шандровка) установлено, что ИП Шкуренко В.В., реализовал продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, а именно:

1) масло "Крестьянское" сладко-сливочное несолёное высший сорт с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500 г, срок годности при температуре 32°С - 35 суток, при температуре -63°С - 60 суток, при температуре -162°С - 120 суток и относительной влажности не более 85%, дата выработки 17.07.2017, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (далее - ООО "ПМЗ") 644541, Омская область, Омский район, село Петровка, ул. Заводская, д. 8, проба отобрана 07.08.2017 в оздоровительном лагере БУ "ЦМПФКиС" (склад, холодильная камера, температура при отборе 4°С), по адресу: 646164, Омская область, Любинский район, д. Шандровка, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст, методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление Фальсификации молочной продукции", утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст, ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012N 1783-ст, что является нарушением Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения. Указанное подтверждается Экспертным заключением Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе по результатам лабораторных исследований N 3531 Лб\ГД\Л от 15.08.2017, протоколом испытания пищевой продукции Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 20779 от 15.08.2017, заключением по протоколу испытаний Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе" N 20779 от 15.08.2017;

2) творог с массовой долей жирности 9%, ГОСТ 31453 - 2013 в потребительской упаковке, масса нетто 250, дата выпуска 07.08.2017, срок годности при температуре 42°С - 10 суток, выработанный по ГОСТ 31453-2013, изготовитель - ООО "ПМЗ", 644541, Омская область, Омский район, село Петровка, ул. Заводская, д. 8, отобранный 07.08.2017 в оздоровительном лагере БУ "ЦМПФКиС" (склад, холодильная камера, температура при отборе 3°С) по адресу: 646164, Омская область, Любинский район, д. Шандровка по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира не соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 271-ст, методических указаний 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление Фальсификации молочной продукции", утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009 по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 271-ст, ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружении я растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1783-ст, что является нарушением Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и свидетельствует о фальсификации жировой фазы творога с массовой долей жирности 9%, жирами не молочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе" по результатам лабораторных исследований N 3572 Лб\ГД\Л от 17.08.2017, протоколом испытания пищевой продукции Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 20980 от 17.08.2017, заключением по протоколу испытаний Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе" N 20980 от 17.08.2017.

На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Омской области пришло к выводу, что ИП Шкуренко В.В., осуществляющий приём, хранение и реализацию (поставку) продукции, не принял в полном объёме меры, при организации производственного контроля, по обеспечению безопасности пищевых продуктов при реализации, т.к. отсутствует программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования поступающей продукции, в т.ч. данной партии продукции.

По результатам проверки ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения был составлен протокол от 09.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

04.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).

В силу пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании части 44 статьи IX ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с частью 81 статьи XII ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

В разделе II ТР ТС 033/2013 дано определение молочного продукта - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Из содержания материалов административного дела следует, что реализуемая Обществом молочная продукция - масло сливочное крестьянское с массовой долей жирности 72,5%, не соответствует требованиям технических регламентов по физико - химическим показателям, жирнокислотный состав которой отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Таким образом, реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не следует, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта реализации предпринимателем продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Между тем выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не являющегося изготовителем данной продукции, заявитель не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

По верному указанию суда первой инстанции, то обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Следуя материалам дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области не исследовало наличие у предпринимателя объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции.

Как следует из материалов дела, масло "Крестьянское" сладко-сливочное несолёное приобретено предпринимателем у производителя - ООО "ПМЗ" 18.07.2017 (счёт - фактура N 5649), 28.07.2017 продукция поступила в адрес БУ "ЦМПФКиС" по товарной накладной N ЛЦЦ0011061. Творог с массовой долей жирности 9% приобретено предпринимателем у ООО "ПМЗ" 07.08.2017 (счёт - фактура N 6151), реализовано в адрес БУ "ЦМПФКиС" в тот же день по товарной накладной N ЛЦЦ0011495.

Материалами дела подтверждено, что на товар:

- творог обезжиренный, с массовой долей жира 5%, 9%, 18% была представлена декларация таможенного союза о соответствии ТС N RU Д - RU.ПК40.В.01865 от 15.09.2016 на серийный выпуск творога обезжиренного, с массовой долей жира 5%, 9%, 18% о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, декларация действительна по 14.12.2017, выданная на основании протоколов испытаний N П-0157 от 25.01.2016; NN 5129, 5128 от 22.09.2014, ИЦ ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск - Тест", аттестат аккредитации N RА. RU.21ЭЛ88 бессрочно., протокола испытаний: NN 4423, 4422 от 22.09.2014 ИЛ 000 " Сертификат", аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.2U11042 бессрочно, протокола испытаний N 1284 от 17.09.2014 ИЦ агропромышленной продукции, почв и агрохимикатов ФГБУ "ЦАС "Омский", аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21 ПЧ 02 бессрочно;

- масло сливочное сладко-сливочное несолёное: Традиционное, Любительское, Крестьянское в потребительской и транспортной упаковке была представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии ЕАЭС N RU Д -RU.ПК40.B.02147 от 28.02.2017 на серийный выпуск масла сливочного сладко-сливочного несолёного: Традиционное, Любительское, Крестьянское в потребительской и транспортной упаковке, изготовленное в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, декларация действительна по 27.02.2020, выданная на основании протоколов испытаний N 319 от 06.02.2017, NN 319ж, 319р от 30.01.2017, N 490 от 10.02.2017, N 5870 от 09.01.2017, N 5199 от 15.11.2016 ИЦ БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" аттестат аккредитации RA.RU.21ПX92, от 23.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ИП Шкуренко В.В. у ООО "ПМЗ" молочной продукции при наличии документов, подтверждающих ее соответствие техническим требованиям.

Кроме того, как следует из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 17.08.2017 N 3572 Лб/ГД/Л наиболее вероятной причиной данных несоответствий по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, содержанию фитостеринов является нарушение технологии изготовления продукта (Творог с м.д.ж 9%, выработанный по ГОСТ 31453-2013 в потребительской упаковке масса нетто 250 г, дата выработки 07.08.2017) в частности использование жиров не молочного происхождения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 15.08.2017 N 3531 Лб/ГД/Л наиболее вероятной причиной данных несоответствий по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира, содержанию фитостеринов является нарушение технологии изготовления продукта (Масло "Крестьянское" сладко - сливочное несолёное с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500 г, дата выработки 17.07.2017) в частности использование жиров не молочного происхождения.

Таким образом, ИП Шкуренко В.В. не мог оказывать влияние на процесс производства масла и творога изготовителем - ООО "ПМЗ", учитывая, что продукция находилась в потребительской упаковке, информация о повреждении упаковки, либо о её вскрытии отсутствует.

Что касается ссылки Управления Роспотребнадзора по Омской области на непроведение предпринимателем надлежащего производственного контроля, то она судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, как следует из материалов дела, не исследовался вопрос о необходимости осуществления предпринимателем, исходя из его деятельности, производственного контроля с принятием лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу N А46-25363/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер