Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3094/18

город Чита

04 июля 2018 г.

Дело N А10-7613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А10-7613/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Хальбаевой Клары Михайловны (ОГРНИП 305032322700073, ИНН 032303654502, г.Улан-Удэ) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной надлежащим образом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкал Банка в лице конкурсного управляющего ПАО Байкал Банк государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия: Хуриганова Ю.Л., представитель по доверенности от 07.03.2018,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия: Адрианова С.Д., представитель по доверенности от 14.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хальбаева Клара Михайловна (далее - ИП Хальбаева К.М., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2018, с учетом дополнительного решения от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

02.03.2018 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов - 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (том 1 л.д. 170-179) заявление удовлетворено частично. С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 19 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и мотивирован разумностью доказанных расходов на представителя в размере 19000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылается не чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло существенной сложности, по данной категории споров сложилась судебная практика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2018.

Предприниматель, третье лицо явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы и апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между Сультимовой Татьяной Леонидовной (исполнитель) и ИП Хальбаевой К.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску в Арбитражном суде Республике Бурятия к Управлению Пенсионного фонда Республики Бурятия об обязывании произвести зачет уплаченных платежей, произведенных 15.08.2016 на общую сумму 14 487 руб. 34 коп., прекратить начисление пеней и штрафов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 Договора Исполнитель обязуется: - представить интересы Заказчика во всех органах, связанных с предметом Договора; - собрать необходимые документы по предмету Договора; - провести правовой анализ документов, касающийся предмета договора; - подготовить претензии, а в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований, составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Республики Бурятия и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса до вынесения решения; - в ходе рассмотрения дела подготавливать необходимые процессуальные документы; - информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела; - по истечении срока для вступления решения суда в законную силу забрать исполнительный лист и направить в компетентные органы для исполнения.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в момент заключения Договора Заказчик уплачивает Исполнителю наличными сумму в размере 15 000 руб. В случае положительного разрешения дела Заказчик обязуется в течение 3-х дней после изготовления мотивированного решения оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены две расписки о получении денежных средств по 15 000 руб. (итого 30 000 руб.).

1 марта 2018 года между Сультимовой Т.Л. (Исполнитель) и ИП Хальбаевой К.М. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А10-7613/2017 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2.1 Исполнитель обязуется подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществить представительство интересов Заказчика на всех судебных процессах до вынесения решения по существу.

В рамках рассмотрения дела Исполнитель обязуется подготавливать необходимые процессуальные документы, а по завершению дела привести в исполнение решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплату в размере 8 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю при подписании настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка о получении Сультимовой Т.Л. денежных средств в размере 8 000 руб. от 01.03.2018 (том 1 л.д.138).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.. оплаченных в качестве "гонорара успеха" отказано, со ссылкой на то, что поскольку Пенсионный фонд не является стороной такого соглашения и данное дополнительное вознаграждение в случае положительного разрешения дела объемом фактически оказанных юридических услуг по делу не обусловлено.

В отношении данных выводов суда первой инстанции возражений участвующими в деле лицами не приведено.

В отношении вознаграждения за указанные услуги при рассмотрении заявления предпринимателя по существу в размере 15 000 руб. и 8000 руб. по договору от 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по подготовке документов, с приложением к нему документов, а также не оставляя без внимания не представляющую сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу представитель, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей (15000 руб. и 4000 руб.) критерию разумности.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек. Не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чему дана оценка судом первой инстанции.

Доводы, приведенные апелляционному суду, были учтены судом первой инстанции и оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела по существу подлежали выяснению вопросы об исполнении обязанностей по уплате страховых взносов за 2016 год, т.е. за период администрирования взносов Пенсионным фондом, обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с указанного лица.

Таким образом, оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А10-7613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев