Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 05АП-3340/18

г. Владивосток

03 июля 2018 г.

Дело N А24-6747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом",

апелляционное производство N 05АП-3340/2018

на решение от 27.03.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-6747/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Форум" (ИНН 4101138041, ОГРН 1104101002719)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом"

(ИНН 4101127145, ОГРН 1084101005450)

о взыскании 1 587 434,03 руб. процентов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Форум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" (далее - ответчик) о взыскании 1 587 434,03 руб., из которых 1 054 189,12 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2015 по 05.03.2018 и 533 244,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает основным пороком решения то, что суд расценил договор уступки права требования от 31.10.2017 N 1 как действительную сделку. Полагает, что данный договор является ничтожным в силу его притворности. Считает, что за пользование заемными средствами установлен высокий процент, что является злоупотреблением правом, суд в таком случае может уменьшить размер процента. Кроме того, полагает, что за период судебных разбирательств, проценты взысканию не подлежат.

В канцелярию суда от ООО "Юридическая компания "Форум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в представленном объеме, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.10.2012 между Курганским К.Н. (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Курганский К. Н. передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить их не позднее 26.10.2015 в полном объеме. Денежные средства предоставлялись ответчику сроком на 3 года под 18 процентов годовых. Договор займа оформлен в виде расписки.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, Курганский К.Н. обратился в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2012 по 26.10.2015 в размере 1 620 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.09.2016 по делу N 2-4463/2016 требования Курганского К.Н. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу N 33-2857/2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу Курганского К.Н. взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.10.2017 между Курганским К.Н. и истцом заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого Курганский К.Н. уступил истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору займа, подтвержденному распиской от 26.10.2012, в том числе требования об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании указанного договора 31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, а также об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апеллянт считает договор цессии, заключенный между истцом и Курганским К.Н., мнимыми, что влечет его ничтожность в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования имеет признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел тому подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора уступки права требования мнимой сделкой, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом в размере за период с 27.10.2015 по 05.02.2018 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, проценты за пользование займом взысканы судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 807, 809, 810 ГК РФ. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Период взыскания процентов также соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исключение периода судебных разбирательств из периода взыскания процентов за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, несостоятелен в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре займа, определен размер процентной ставки - 18% годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца по согласованию в договоре займа процентов в размере 18% годовых не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку проценты установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, основания для уменьшения процентов на основании ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 по делу N А24-6747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына