Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-20176/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-193708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2018 года, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1799) по делу N А40-193708/17

по иску Индивидуального предпринимателя Мельника Алексей Андреевича

к ООО "Лидер М"

при участии третьего лица - Мельник О.А.

о взыскании 547 369 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки по Договору участие в долевом строительстве N 20а-ЛП/03-14 от 14.03.2014 г. в размере 364 913 руб. 04 коп., штрафа в размере 182 456 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" марта 2018 года с ООО "Лидер М" в пользу Индивидуального предпринимателя Мельника Алексей Андреевича взыскано - 225 639 руб. 00 коп. неустойки, 28 855 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Лидер М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии недействителен, денежные средства переданные истцом в оплату договора цессии являются совместной собственностью супругов, возмездные сделки между супругами являются ничтожными.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. между Мельник Ольгой Николаевной (Третье лицо, Щетинина О.Н.) и ООО "Лидер М" (Застройщик, Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 20а-ЛП/03-14 с приложениями N 1, N 2 и N 3 к Договору, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Третьему лицу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру N 20, общей приведенной площадью 37,01 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.п. Мытищи, мкрн. 17-А, уч. 47.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Поскольку в указанные в Договоре участия в долевом строительстве сроки Застройщик своевременно не завершил строительство жилого дома и не имел фактической возможности исполнить обязательства по Договору в срок, передав квартиру 20 до 31.12.2015 г., между третьим лицом и Застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2015 г. к Договору участия в долевом строительстве N 20а-ЛП/03-14 от 14.03.2014 г., в соответствии с которым Застройщик обязан в срок не позднее 30.09.2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

Однако, как установил суд первой инстанции, застройщик в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Дополнительного соглашения к нему и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передал Третьему лицу Объект долевого строительства только 15.04.2017 г., о чем составлен акт приема передачи квартиры от 15.04.2017 г.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что на 15.04.2017 г., т.е. на день подписания акта приема-передачи квартиры, ООО "Лидер М" в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Дополнительного соглашения и ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ просрочило исполнение обязанности по передаче Третьему лицу Объекта долевого строительства на 197 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств у последнего возникла обязанность по оплате неустойки в размере 364 913 руб. 04 коп.

Кроме того, Истцом Ответчику в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" начислен штраф в размере 50 % от неустойки, который составляет 182 456 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2017 г. между ИП Мельник Алексеем Андреевичем (Истец) и Мельник Ольгой Николаевной заключен договор уступки прав (цессии) N 06-09-17 от 06.09.2017 г., в соответствии с которым Истец получил права требования к ООО "Лидер М" в сумме 364 913,04 руб. и право требования штрафа в сумме 182 456,52 руб.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ограничения уступки лишь в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, договор цессии является недействительным в виду его мнимости.

Указанный довод Ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательства мнимости заключения договора цессии между Истцом и третьим лицом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, при расчете неустойки судом первой инстанции учтено заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 233-О от 21.12.2000 г., статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на который ссылается Истец в исковом заявлении, следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из этого, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 неустойка может быть обоснованно снижена до следующих размеров в зависимости от применяемых ставок:

Ответчик в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ сослался на то, что при применении средневзвешенной ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, ставка для расчета на 01.10.2016 г. составляла 14,67 %, таким образом расчет неустойки произведен следующим образом: 2 849 770 (стоимость квартиры) х 197 (кол-во дней просрочки) х 14,67% /365 = 225 639,00 руб.

Контррасчет Ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как указал суд в решении, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек связанные с предоставлением интересов Истца в суде первой инстанции размере 70 000 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению в части в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи N 226 от 06.09.2017 г., платежными поручениями N 66 от 07.09.2017 г. и N 76 от 04.10.2017 г.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, следует рассчитывать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана судом с Ответчика в размере 28 855 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" марта 2018 года по делу N А40-193708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина