Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-2317/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А43-25613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5259025322, ОГРН 1045207440552) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-25613/2017,

принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Струкова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 525911055553, ОГРНИП 311525929700019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода об обязании возвратить 14 517 руб. 36 коп. и о взыскании 50 475 руб. 12 коп.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Струков Дмитрий Вячеславович, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Струкова Дмитрия Вячеславовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Струков Дмитрий Вячеславович (далее - Струков Д.В., Предприниматель) 24.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) и в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд, Управление).

Струков Д.В. 30.12.2016 перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере за 2016 год в сумме 14 517 руб. 36 коп., фактически зачисление платежей в бюджет произведено 03.01.2017.

Впоследствии Инспекцией в адрес Струкова Д.В. выставлено требование от 09.01.2017 N 062S01170019130 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в фиксированном размере за 2016 год в сумме 14 517 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 01.04.2017.

Поскольку требование от 09.01.2017 N 062S01170019130 исполнено не было, страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере за 2016 год в сумме 12 078 руб. 11 коп. были взысканы Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по инкассовому поручению N680, исполненному 02.05.2017 и 03.05.2017.

Струкова Д.В. 03.05.2017 обратился в Управление с просьбой о корректировке сальдо за 2016 год, переданного в Инспекцию, с учетом состоявшейся 30.12.2016 оплаты - с целью предотвращения дальнейшего взыскания страховых взносов за 2016 год и разблокировки расчетного счета, которая оставлена Управлением без удовлетворения со ссылкой на фактическое поступление оплаты 03.01.2017, при этом Струкову Д.В. предложено обратиться по данному вопросу в Инспекцию (письмо от 12.05.2017 N 01-12/3260).

Струков Д.В. 04.05.2017 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 14 517 руб. 36 коп.

Решением от 24.05.2017 N 6438 Инспекция отказала в возврате суммы страховых взносов.

Кроме того, Инспекцией принято решение о приостановлении операций по расчетному счету Струкова Д.В. в Приволжском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Струков Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции и Управления возвратить 12 078 руб. 11 коп. излишне взысканных страховых взносов с начисленными в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентами за период с 01.01.2017 по день фактического возврата и о взыскании 30 475 руб. 12 коп. упущенной выгоды и 20 000 руб. морального вреда. Струковым Д.В. заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 5976 руб. 40 коп.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю Струкову Д.В. 12 078 руб. 11 коп. излишне взысканных страховых взносов с начисленными на них процентами за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу Струкова Д.В. взыскано 27 руб. 46 коп. судебных издержек.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и просила отменить судебный акт в части обязания возвратить Струкову Д.В. 12 078 руб. 11 коп. излишне взысканных страховых взносов с начисленными на них процентами.

Инспекция утверждает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения за Струковым Д.В. числилась задолженность в сумме 10 954 руб. 32 коп. по требованию от 09.01.2017 N 062S01170019130. Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что решение о возврате должен принимать Пенсионный фонд.

В судебном заседании Струков Д.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил проверить законность судебного акта в полном объеме. Струков Д.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во взыскании с Инспекции сумм упущенной выгоды в размере 22 856 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 142 руб. 40 коп., расходов за подготовку копий документов в сумме 843 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., одновременно просит взыскать с Инспекции судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Инспекции с учетом заявленных ими ходатайств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, является Управление; Инспекция в таких правоотношениях является лишь техническим исполнителем соответствующих решений органа Пенсионного фонда РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховые взносы в Пенсионный фонд в фиксированном размере за 2016 год (19 356 руб. 48 коп.) должны быть уплачены Струковым Д.В. не позднее 31.12.2016, фактически оплата произведена последним 30.12.2016 (и ранее).

Следовательно, Инспекцией по требованию от 09.01.2017 N 062S01170019130 излишне взыскана с Предпринимателя сумма в размере 12 078 руб. 11 коп.

Вопреки утверждению Инспекции из материалов дела не следует, что у Струкова Д.В. на момент принятия судом первой инстанции решения имелась недоимка по страховым взносам.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ, пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма страховых взносов подлежит возврату Струкову Д.В. с начисленными на нее процентами за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Банка России. И в целях процессуальной экономии обоснованно обязал непосредственно Инспекцию произвести такой возврат.

Доводы Инспекции относительно необоснованности требований Струкова Д.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Отсутствие в Федеральном законе от 03.07.2016 N 250-ФЗ указания на начисление процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов не свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение возможности начисления таких процентов в переходный период и, соответственно, на умаление прав плательщиков страховых взносов, пострадавших от несогласованности действий двух контролирующих органов - органов Пенсионного фонда РФ и налоговых органов - в переходный период (что имеет место в рассматриваемом случае).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Поскольку контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется Управлением, излишнее взыскание Инспекцией со Струкова Д.В. спорной суммы страховых взносов явилось следствием действий (бездействия) непосредственно Управления, не предоставившего Инспекции актуальных сведений по начисленным Струковым Д.В. и уплаченным им страховым взносам за 2016 год.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 30 475 руб. 12 коп. упущенной выгоды и 20 000 руб. морального вреда заявлено Струковым Д.В. к Инспекции, в то время как надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, является Управление, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Струкова Д.В. в данной части является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопросов распределения судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Струкова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Относительно заявленной в качестве судебных издержек суммы в размере 5000 руб., уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 (т.1 л.д.48), и суммы в размере 834 руб., уплаченной по товарному чеку от 31.07.2017 с наименованием услуги "печать А4" (т.1 л.д.9) суд первой инстанции верно указал на недоказанность связи понесенных расходов с рассматриваемым делом. Договор, на который имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017, Предпринимателем суду первой инстанции не представлен. В суде апелляционной инстанции каких-либо препятствий для представления данного документа суду первой инстанции Предпринимателем не названо. Из наименования услуги и её объема (количества листов) по товарному чеку от 31.07.2017 не следует, что непосредственно Предпринимателю были оказаны услуги по изготовлению копий для представления по настоящему делу.

Оснований для взыскания с Управления суммы в размере 5000 руб., уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017, и суммы в размере 834 руб., уплаченной по товарному чеку от 31.07.2017, у суда обоснованно не имелось.

Вместе с тем из материалов дела, что Струков Д.В. понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, Струковым Д.В.(далее - заказчик) заключен договор от 04.05.2018 N 040518-3/ОЮУ на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЦВД ВОЛГА" (далее - Общество, ООО "ЦВД "Волга"), в соответствии с которым заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25613/2017 (т.2 л.д. 4-5). Факт заключения договора Предприниматель подтвердил.

В подтверждение несения расходов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 на сумму 5000 рублей, выданная ООО "ЦВД "Волга" с основанием "оплата по договору поручения N 040518-3/ОЮУ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Предпринимателем представлена апелляционная жалоба, подготовленная ООО "ЦВД "Волга", расцененная судом апелляционной инстанции в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Инстанции отказано, а также то, что решение суда первой инстанции признано законным и в части отказа Струкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела, качество оказанной ООО "ЦВД "Волга" услуги, считает разумным взыскание с Инспекции (как лица, подавшего апелляционную жалобу) в пользу Струкова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-25613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Струкова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева