Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-6583/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А06-9837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-9837/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Серебрякова Владимира Ивановича (ИНН 301604407920, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, г. Астрахань)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань; Харисова Ильдуса Искандеровича, г. Астрахань; Клементьевой Татьяны Анатольевны, г. Астрахань; Колесниченко Александра Васильевича, г. Астрахань; Шидокаева Петра Григорьевича, г. Астрахань; Шарипова Якуба Фаритовича, г. Астрахань; Закрытого акционерного общества "ИНТЕК" (ОГРН 1023000828399, ИНН 3015006473, г. Астрахань)

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Лебедева И.Г., доверенность N 15-14/03940 от 26.02.2018 (срок доверенности до 31.12.2018);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Владимир Иванович (далее - Серебряков В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, регистрирующий орган, инспекция), с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 22.03.2017 N 2176А и от 03.04.2017 N 2461А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Серебрякова В.И. отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Серебрякова В.И. о признании незаконными решений инспекции от 22.03.2017 N 2176А и от 03.04.2017 N 2461А.

Клементьева Татьяна Анатольевна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Серебрякова В.И. о признании незаконными решений инспекции от 22.03.2017 N 2176А и от 03.04.2017 N 2461А.

Шарипов Якуб Фаритович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Серебрякова В.И. о признании незаконными решений инспекции от 22.03.2017 N 2176А и от 03.04.2017 N 2461А.

Закрытое акционерное общество "ИНТЕК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Серебрякова В.И. о признании незаконными решений инспекции от 22.03.2017 N 2176А и от 03.04.2017 N 2461А.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Серебрякову В.И. в заявленных требованиях в полном объеме.

Серебряков Владимир Иванович, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Харисов Ильдус Искандерович, Клементьева Татьяна Анатольевна, Колесниченко Александр Васильевич, Шидокаев Петр Григорьевич, Шарипов Якуб Фаритович, Закрытое акционерное общество "ИНТЕК" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ЗАО "Интэк" Серебряков В.И. представил 23.03.2017 в регистрирующий орган на государственную регистрацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования следующие документы о составлении ликвидационного баланса: заявление по форме N Р15001; протокол N 2 от 20.03.2017, промежуточный баланс, пояснительную записку, копию вестника, копию решения Арбитражного суда Астраханской области (т. 1 л.д. 25-49).

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации принял решение от 30.03.2017 N 2176 А (т. 1 л.д. 10-12) об отказе в государственной регистрации, при этом, регистрирующий орган указал на отсутствие в поданном в электронном виде уведомлении по форме N Р15001 сведений об адресе электронной почты, а также указал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2017 N 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверен ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии - данные обстоятельства, как отметила Инспекция, свидетельствует о несоблюдении подателем уведомления требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, и влечет отказ в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

26.04.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение N 83-Г (т. 1 л.д. 16-19), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

03.04.2017 ликвидатор ЗАО "Интэк" Серебряков Владимир Иванович представил в регистрирующий орган на государственную регистрацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования следующие документы о составлении ликвидационного баланса: заявление по форме N Р15001; промежуточный ликвидационный баланс от 20.03.2017, пояснительную записку к промежуточному ликвидационному балансу на 20.03.2017, копию вестника, копию решения Арбитражного суда Астраханской области (т. 1 л.д. 52-76).

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации принял решение от 10.04.2017 N 2461А (т. 1 л.д. 13-15) об отказе в государственной регистрации, при этом, регистрирующий орган указал на отсутствие в поданном в электронном виде пакете документов - решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

21.07.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение N 185-Г, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, а также о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

По правилам статей 17, 23 указанного Федерального закона N 129-ФЗ, основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как указано выше, отказывая заявителю в государственной регистрации, регистрирующий орган в решении от 30.03.2017 N 2176 А указал на отсутствие в поданном в электронном виде уведомлении по форме N Р15001 сведений об адресе электронной почты, а также на то, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2017 N 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверен ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Так, согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с подпунктами 5.9.38, 5.9.39 которого на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.05.2012, регистрационный номер 24139, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 44 от 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Приложение N 8 к Приказу N ММВ-7-6/25@ содержит форму уведомления о ликвидации юридического лица (далее - форма N Р15001). Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, содержатся в приложении N 20 к вышеуказанному приказу (далее - Требования).

Как видно из формы N Р15001, в подпункте 5.6.2 названной формы, являющейся частью раздела 5 "Сведения о заявителе" и пункта 5.6 "Контактные данные", следует указывать E-mail.

Подпунктом 9.6.5 Требований определено, что раздел 5 "Сведения о заявителе", вышеуказанной Формы N Р15001, заполняется с учетом положений соответственно подпунктов 2.9.1 - 2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 Требований.

Пункт 5.6 "Контактные данные" заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований.

Согласно указаниям абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований подпункт 4.6.2 формы N Р11001 (E-mail) заполняется в случае направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном в инспекцию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования заявителем уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 представленной заявителем 23.03.2017 (т. 1 л.д. 108-111) отсутствовали сведения об адресе электронной почты.

Кроме того, подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6242/2016 следует, что акционерами ЗАО "Интэк" являлись Серебряков Владимир Иванович, Харисов Ильдус Искандерович, Клементьева Татьяна Анатольевна, Колесниченко Александр Васильевич, Шидокаев Петр Григорьевич, Шарипов Якуб Фаридович. 20.04.2016 года общим собранием акционеров принято решение о добровольной ликвидации Закрытого акционерного общества "ИНТЭК", согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников от 20.04.2016 ликвидатором Закрытого акционерного общества "ИНТЭК" назначен Серебряков В.И.

При проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интэк" у участников не возникло сомнений относительно правомерности проведения такого собрания и необходимости его надлежащего удостоверения.

Поскольку в поданном заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 действительно не был заполнен подпункт 5.6.2 (E-mail), а также решение в форме протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.03.2017 N 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не удостоверено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган обосновано отказал Серебрякову В.И. в государственной регистрации применительно пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Необходимость соблюдения заявителями при подаче заявлений, уведомлений в регистрирующий орган положений Приказа N ММВ-7-6/25@ согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.05.2016 N 310-КГ16-4707, от 22.03.2016 N 306-КГ16-963, решение от 14.01.2015 N АКПИ14-1297).

Также 10.04.2017 регистрирующий орган принял решение N 2461А об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием в поданном в электронном виде пакете документов - решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Судебная коллегия считает указанный отказ законным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе, ликвидационный баланс (подпункт "б").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решений о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Из расписки в получении документов от 03.04.2017 следует, что решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса заявителем не представлено (т. 1 л.д. 134).

Следовательно, заявителем не были соблюдены требования, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатором приняты все возможные действия для завершения процедуры ликвидации в административном порядке, а регистрирующим органом отказано в регистрации по независящим от ликвидатора причинам, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Решением Арбитражного суда по делу N А06-6242/2016 ликвидатором Закрытого акционерного общества "ИНТЭК" назначен Серебряков В.И.

Следовательно, Серебряковым В.И. должны быть соблюдены требования установленные ГК РФ и Федеральным законом N 129-ФЗ для осуществления ликвидации общества.

Принятие судом по делу N А06-6242/2016 решения о ликвидации Закрытого акционерного общества "ИНТЭК", не означает его ликвидацию, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Серебряковым В.И. пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пунктом п. 3. ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемые решения налогового органа N 2176 А от 23.03.2017 и N 2461А от 03.04.2017 вступили в законную силу 26.04.2017 и 21.07.2017 соответственно (с момента утверждения Решения Управлением ФНС России по Астраханской области).

С заявлением в Арбитражный суд Астраханской области заявитель обратился только 12.12.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом на обжалование.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине заявителем не заявлено.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Серебрякову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Самостоятельных мотивированных доводов относительно пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Серебрякова Владимира Ивановича не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Серебряковым В.И. по чек-ордеру от 15.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Серебрякову В.И. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-9837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Серебрякову Владимиру Ивановичу (ИНН 301604407920, г. Астрахань) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев