Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-5580/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-5850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополь" (N 07АП-5580/2018) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-5850/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску гаражно-строительного кооператива "Тополь" (630124, г. Новосибирск, ул. Толбухина, д. 41/1, кв. 174, ИНН 5401965855, ОГРН 1165476157703) к гаражно-строительному кооперативу "Клен" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130/2, кв. 177, ИНН 5410009422, ОГРН 1065410043346) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардии Майор" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп.3, ИНН 5407502846, ОГРН 1145476157310).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Тополь" (далее - ГСК "Тополь") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Клен" (далее - ГСК "Клен") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве субаренды истцу, земельным участком из земель населенных пунктом с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенным в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 кв. м., по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130а стр., путем обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников и членов ГСК "Тополь", а также любых указанных им третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка, а также выдачи указаний сотрудникам ООО ЧОП "Гвардии Майор" не препятствовать доступу сотрудников и членов ГСК "Тополь", а также любых указанных ими третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гвардии Майор" (далее - третье лицо).

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-5850/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3889/2017, находящемуся на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, возобновить производство по делу и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку приостановление производства по настоящему делу, в отсутствии оспаривании сделки, на основании которой у истца возникло право, нарушаемое ответчиком, направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела и нарушает право истца на рассмотрение судебного спора в разумный срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование защищаемого по данному иску права субаренды на земельный участок ГСК "Тополь" представило договор субаренды земельного участка от 07.12.2017 N 1/17 (127003р), заключенный между истцом (субарендатор) и рядом физических лиц (арендаторы).

По утверждению истца, право аренды у лиц, участвующих в договоре субаренды на стороне, передавшей право аренды (арендаторов), возникло на основании соглашения от 15.12.2016 о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашения от 14.08.2016 об определении долей в общей собственности - не завершенном строительством объекте, расположенном на указанном выше земельном участке.

Данные соглашения заключены между ГСК "Клен" и физическим лицами, выступившими впоследствии стороной договора субаренды земельного участка.

При этом до заключения указанных выше соглашений договор аренды земельного участка был заключен между ГСК "Клен" и мэрией города Новосибирска (арендодатель).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3889/2017 по иску ГСК "Клен" к физическим лицам о признании недействительными соглашения об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать наличие оснований возникновения защищаемого права.

Как было указано выше, в обоснование возникновения у истца защищаемого права ГСК "Тополь" представлен договор субаренды земельного участка от 07.12.2017 N 1/17 (12 7003р), при этом из пояснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически истец спорным земельным участком не владеет в связи с незаконными действиями ответчика.

В свою очередь, исковые требования по иску ответчика, рассматриваемому в деле N 2-3889/2017 Калининским районным судом города Новосибирска, направлены на оспаривание оснований возникновения права аренды земельного участка у лиц, заключивших договор субаренды такого земельного участка, с истцом.

В том числе, представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт отсутствия полномочий у руководителя ответчика по заключению оспариваемых соглашений, заключенных с физическими лицами.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения статей 167, 618 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены с участием ряда физических лиц как стороны сделки, в данном случае - арендатора земельного участка, при этом рассмотрение иска о признании недействительными сделок, заключенных физическими лицами, может осуществляться только судом общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности дел, пришел к выводу о том, что в рамках дела N 2-3889/2017, находящегося на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска, рассматриваются требования, направленные на признание недействительными сделок, послуживших основанием возникновения права аренды земельного участка, предоставленного в субаренду истцу, заявившему наличие такого права как основание иска по данному спору, в связи с чем, принимая во внимание предмет и основания иска, рассматриваемого в настоящем деле, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производство по делу N А45-5850/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3889/2017, находящемуся на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска.

Доводы апеллянта о возможности оспаривания ответчиком, в случае удовлетворения его требований судом общей юрисдикции, договора субаренды от 07.12.2017 N 1/17 (127003р) в судебном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, многочисленных споров в судах общей юрисдикции между участниками гаражно-строительного кооператива, фактическое отсутствие владения истцом спорным земельным участком, приостановление производства по делу в данном случает как раз и направлено на обеспечение прав сторон путем исключения возможности принятия судами противоречащих судебных актов.

Учитывая, что названное дело не завершено, его результаты будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения дела судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 по делу N А45-5850/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков